16 C 228/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, žalobce je vlastníkem družstevního podílu ve [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], sídlem [adresa], a je oprávněn dále pronajímat bytovou jednotku [číslo] nacházející se na adrese [adresa] (dále jen„ Byt“). Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] podnájemní smlouvu k užívání předmětné bytové jednotky. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však do dnešního dne žalobci neuhradil nájemné za srpen až prosinec roku 2019. Jelikož dle smlouvy je nájemné splatné vždy 25. den v měsíci předcházejícím měsíci, ke kterému se nájemné vztahuje, vznikl žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení dluhu, žalovaný však svůj dluh v celkové výši [částka] žalobci nezaplatil. Žalobce se tak obrátil s žádostí o pomoc na svého právního zástupce, který zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Na tu žalovaný nijak nereagoval a žalobci nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobkyně a žalovaný byli k jednání řádně a včas předvoláni, nicméně k jednání konanému dne [datum] nedostavili. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] na č.l. 7-8 spisu, že žalobce jako nájemce uzavřel nájemní smlouvu na dobu neurčitou s Stavebním bytovým družstvem [obec] jako pronajímatelem, jejímž předmětem je Byt. Ze smlouvy o podnájmu bytu na č.l. 9-11 p.v. spisu ze dne [datum], že žalovaný jako podnájemce uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem dne [datum] podnájemní smlouvu k užívání předmětné bytové jednotky. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] na č.l. 12, 12 p.v. spisu, včetně dodejky na č.l. 13, 13 p.v. spisu, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2201 OZ a násl., § 2235 OZ a násl., § 2274 OZ a násl., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K Bytu, jehož vlastníkem je [ulice] bytové družstvo [obec], bylo platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které uzavřel žalobce podnájemní smlouvu s žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci požadované nájemné za srpen až prosinec roku 2019 zaplatil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.