16 C 243/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 700 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a.s., [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a úroku se žalovaná zavázala uhradit ve 60 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná se následně ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 10 000 Kč, na dlužném úroku částku 1 033,35 Kč, na administrativním poplatku 2 000 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 3 666,65 Kč. Žalovaná na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvil právní zástupce žalobkyně a souhlasil, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani se z něj neomluvila. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a.s., [IČO], a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázala, nedodržela, kdy právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila částku na jistině, částku na úroků z prodlení ani částku na poplatcích. K úhradě celkové dlužné částky byla žalobkyní vyzývána, k její úhradě však nedošlo. Práva a povinnosti z předmětné smlouvy byla na žalobkyni platně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, výpisem z veřejného rejstříku, smlouvy o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, výzvy k plnění, včetně podacího lístku a výpisem z CEO. 6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádně rozhodnuté ve věci. Účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřeny Smlouvy o úvěru a žalované bylo na základě této smlouvy povoleno čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla následně se splácením poskytnutého úvěru v prodlení (došlo k porušení smlouvy - věřitel v souladu se smlouvou zesplatnil celý závazek včetně příslušenství). Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku ve výši 16 700 Kč s příslušenstvím. Na základě těchto žalobních tvrzení byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), když povinnost k úhradě úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.