16 C 262/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 680 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8.000,00 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.600,00 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 240,00 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.000,00 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,95 % ročně sjednaným v čl.1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvil právní zástupce žalobkyně a souhlasil, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani se z něj neomluvila. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázala, nedodržela, kdy právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila jistinu ani úroky. K úhradě celkové dlužné částky byla žalobkyní vyzývána, k její úhradě však nedošlo. Práva a povinnosti z předmětné smlouvy byla na žalobkyni platně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. 5. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z výpisu z veřejného rejstříku, karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní, ze seznamu postoupených pohledávek, kopie podacího lístku, oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, kopie podacího lístku, výzvy k plnění, výpisu z centrální evidence obyvatel a z webu klient eLustrace. 6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádně rozhodnuté ve věci. Účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované bylo na základě této smlouvy povoleno čerpání úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaná byla následně se splácením poskytnutého úvěru v prodlení. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku ve výši 13 680 Kč s příslušenstvím. Na základě těchto žalobních tvrzení byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), když povinnost k úhradě úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 680 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.