16 C 65/2020-168 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 91 312 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě. Při nehodě došlo ke škodě na vozu žalobce – Mercedes-Benz [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen,,Vozidlo“). Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok byl ve výši 526.131 Kč (náklady na opravu Vozidla). Žalovaný stanovil výši pojistného plnění na částku 392.425 Kč; z částky uplatněné žalobkyní žalovaný odpočítal částku 91.312 Kč (odpočet 21 % DPH), částku 21.740,95 Kč (spoluúčast 5 %) a částku 20.653,90 Kč (krácení o 5 % z důvodu, že dopravní nehoda nebyla nahlášena policii). Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 91.312 Kč, o kterou bylo kráceno pojistní plnění. Sporná částka 91.312 Kč nebyla žalovaným žalobci uhrazena s odůvodnění, že se nejedná o účelně vynaložené náklady na opravu poškozeného pojištěného vozidla, neboť jde o částku odpovídající 21 % DPH z ceny použitých náhradních dílů, které v souvislosti s opravou vozidla koupil a žalobci následně vyúčtoval autoservis, který není plátcem DPH. Dle žalobkyně se jedná o účelně vynaloženou částku na opravu poškozeného vozidla. Dle žalobkyně nemůže žalovaný žalobci určovat, ve kterém autoservisu má své vozidlo opravovat, jiný výklad je diskriminační; nutnost úhrady DPH z náhradních dílů autoservisem, který není plátcem DPH vyplývá dle žalobkyně z právních předpisů. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Svůj postoj odůvodňuje tím, že žalobce dostatečně netvrdí, že by náklady byly vynaloženy účelně. Žalovaná uvádí, že pokud by žalobkyně měla hradit opravu z vlastních zdrojů, zcela jistě by zvolila autoservis, který je plátcem DPH, tak aby mohla provést odpočet DPH. Proto žalovaná, navíc v situaci, kdy je žalobkyně právnickou osobou a měla by vykazovat vyšší míru jednání řádného hospodáře, považuje takovýto postup na hospodárný a navýšil pojistné plnění o desítky tisíc korun. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě zaviněné, při které došlo k poškození [příjmení]. Pojistná událost byla žalovanou prošetřena pod [číslo] že žalovaná dosud vyplatila na pojistném plnění částku ve výši 392 425 Kč. 4. Ve věci se konaly celkem čtyři jednání, při nichž byly provedeny důkazy, z nichž učinil soud následující zjištění: 5. Z dopisu adresovaném společnosti žalobkyně ze dne [datum] na čl. 7, označený jako věc: škodná událost [číslo] že žalovaná sdělila žalobkyni, že 21 % DPH nepovažuje za účelně vynaložený náklad, o které bude pojistné sníženo. 6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] na čl. 8 spisu, že žalovaná vyplatila žalobkyni 392 425 Kč na pojistném. Nebyla vyplacena částka 91 312 Kč (odpočet 21 % DPH), částku 21.740,95 Kč (spoluúčast 5 %) a částku 20.653,90 Kč (krácení o 5 % z důvodu, že dopravní nehoda nebyla nahlášena policii). 7. Z dopisu společnosti žalobkyně celkem 1 list ze dne [datum] na čl. 9 spisu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného (91 312 Kč za DPH). 8. Z devinkulace pojistného plnění ze dne [datum] na čl. 38 p.v. spisu, že pojistné plnění z pojistné události [číslo] bylo devinkulováno ve prospěch servisu provádějící opravu Vozidla. 9. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] na č.l. 46-49, že vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalované. 10. Z periodického výpisu z účtu na č.l. 50 soud žádné skutkově významné skutečnosti nezjistil, neboť z listiny není patrné, komu účet patří. 11. Z faktury [číslo] včetně dodacích listů jako přílohy k faktuře na č.l. 51 – 62, že za opravu auta bylo účtováno celkem 526 131 Kč. 12. Z velkého technického průkazu na č.l. 63-66, že žalobkyně je provozovatelem vozidla a jejím vlastníkem je [právnická osoba] – leasing, s.r.o. 13. Z cenové nabídky č. CN [číslo] od [právnická osoba] s. r. o. ze dne [datum] na č.l. 85, že oprava byla u této společnosti nabídnuta za 620 480 Kč bez DPH při použití nových a originálních dílu k Vozidlu. 14. Z devinkulace pojistného plnění vystavené Raiffeisen leasing dne [datum] a průvodní korespondenci k této devinkulaci v podobě emailové korespondence na č.l.78-84 (včetně devinkulace pojistného plnění ze dne [datum], fakturu [číslo] oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum]), že pojistné plnění bylo devinkulováno ve prospěch žalobkyně, a že servis provádějící opravu vozidla účtoval 91 312 Kč jako částku představující odpočet DPH žalovanou. 15. Ze znaleckého posudku [číslo] na č.l. 102 – 148 spisu, že náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 434 636 Kč bez DPH (resp. 522 280 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla ve značkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 537 200 Kč bez DPH (resp. 650 000 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití dílů odpovídající kvality a dílů originálních jsou 409 000 Kč bez DPH (resp. 495 000 Kč s DPH) 16. Z ostatních důkazů nezjistil žádné skutkově relevantní skutečnosti (Výpisu z obchodního rejstříku). 17. Podle ust. 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 18. Podle ust. 2811 o.z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. 19. Podle ust. [číslo] o.z vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. 20. Podle ust. 2969 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 21. Podle ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen,,ZPOPV“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 22. Podle ust. § 9 odst. 1 a 2 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. 23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že vlivem dopravní nehody došlo k poškození [příjmení], které bylo nutné opravit. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejíž předmětem je Vozidlo. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného v souladu s ust. § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 ZPOV k plnění, když částka, kterou žalobkyně po žalovaném požadovala byla částkou, kterou fakturoval autoservis za opravu vozidla (526 131 Kč). Žalovaný žalobci v rámci pojistného plnění dne [datum] částku 392 425 Kč (částka ve výši 42 394,85 Kč nebyla vyplacena jako spoluúčast, a dále protože nebyla nehoda nahlášena policii – tato částka není předmětem sporu). Dále žalovaná nevyplatila částku ve výši 91 312 Kč s odůvodněním, že se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť oprava byla provedena u autoservisu, který není plátcem DPH. Soud dále ze znaleckého posudku zjistil, že náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 434 636 Kč bez DPH (resp. 522 280 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla ve značkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 537 200 Kč bez DPH (resp. 650 000 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití dílů odpovídající kvality a dílů originálních jsou 409 000 Kč bez DPH (resp. 495 000 Kč s DPH). 25. Hlavním těžiš