22 C 179/2021-105 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 2 138 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo] o pojištění vozidla žalovaného značky Nissan Qashqai, [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný je státní příslušník Ruské federace, zatímco žalobkyně právnickou osobou se sídlem v České republice, právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc o věci rozhodnout a případně, jakým právním řádem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Takovou smlouvou je ve vztahu k Ruské federaci dosud platná smlouva mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], publikovaná ve sbírce mezinárodních smluv pod [číslo] Sb. Podle čl. 38 odst. 1 citované smlouvy se tato věc řídí právním řádem České republiky, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště a ze stejného důvodu je podle čl. 38 odst. 3 citované smlouvy dána v této věci i pravomoc českých soudů. 4. Usnesením ze dne 27. května 2021, č. j. EPR 29312/2021-21 vyzval soud žalobkyni a usnesením ze dne 13. června 2022, č. j. 22 C 179/2021-96 vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (zástupci žalobkyně doručeno dne [datum] a žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož oba účastníci na shora uvedené výzvy nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 9. Dne [datum] navrhla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] jednající zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou s počátkem dne [datum], s pojistným ve výši 3 888 Kč ročně splatným vždy k 1. dni pojistného období, přičemž tento návrh mohl žalovaný akceptovat zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do 15 dnů ode dne počátku pojištění. První splátku pojistného žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný však poté neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum], která po úpravě pojistného žalobkyní činila částku ve výši 5 550 Kč, a to ani v dodatečné lhůtě do [datum] od doručení výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s upozorněním, že neuhrazením dlužného pojistného v uvedené lhůtě, pojištění dnem následujícím zanikne. Výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručena na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně se po žalovaném domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 138 Kč, přičemž tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zák. [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady činí částku ve výši 1 489 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.