22 C 196/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 498 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sbírky mezinárodních smluv. Podle ust. článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ust. článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště. 4. Usnesením ze dne 13. května 2022, č. j. EPR 104987/2022-9 vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne [datum], vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Dne [datum] navrhla žalobkyně žalovanému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou, s počátkem dne [datum], s pojistným ve výši 6 636 Kč ročně, splatným v pololetních splátkách ve výši 3 318 Kč. Uvedený návrh smlouvy mohl žalovaný akceptovat zaplacením první splátky pojistného ve lhůtě do [datum] pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu návrhu smlouvy. Žalovaný v uvedené lhůtě pojistné žalobkyni uhradil, a proto mu žalobkyně zaslala potvrzení o uzavření smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný však poté neuhradil splátku pojistného ve výši 3 318 Kč splatnou dne [datum], a to ani v dodatečné lhůtě do [datum] uvedené ve výzvě žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] zároveň s upozorněním, že neuhrazením dlužného pojistného v uvedené lhůtě pojištění ke dni [datum] zanikne. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení a nákladech spojených s uplatněním pohledávky potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.