22 C 197/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 735 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění vozidla žalovaného značky Renault, [registrační značka] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Uzbekistánu, a proto poměr mezi účastníky, z kterého vznikl tento spor, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud tak nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Česká republika uzavřela s Uzbekistánem smlouvu o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech [číslo] Sb. m. s . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy, neboť žalovaný má bydliště na území Česka. Podle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště, resp. sídla pojistitele (žalobkyně), tedy české právo. 4. Usnesením ze dne 13. května 2022, č. j. EPR 104999/2022-9 vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne [datum], vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 1. Dne [datum] navrhla žalobkyně žalovanému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného značky Renault, [registrační značka], a to na dobu neurčitou, s počátkem dne [datum], s pojistným ve výši 7 344 Kč ročně, splatným vždy k 4. 11. každého roku trvání smlouvy. Uvedený návrh mohl žalovaný akceptovat zaplacením první splátky pojistného ve lhůtě do [datum], což také žalovaný učinil. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze první splátku pojistného, ale splátku pojistného splatnou dne [datum] neuhradil, a to ani v dodatečné lhůtě do [datum] dle výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s upozorněním, že neuhrazením dlužného pojistného v uvedené lhůtě, pojištění dnem následujícím zanikne. Žalovaný však dluh žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne [datum], která byla odeslána téhož dne. 9. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení a nákladech spojených s uplatněním pohledávky potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.