22 C 201/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalovaná, jako poskytovatel služby, zavázala poskytnout žalobkyni služby specifikované v bodu 1.2 Smlouvy a žalobkyně, jako objednatel služby, zaplatit žalované sjednanou odměnu. V bodu 3.5 Smlouvy bylo dále ujednáno, že je žalovaná povinna ke dni ukončení Smlouvy, ke kterému došlo odstoupením žalobkyně ze dne 22. 2. [číslo] s účinností ke dni [datum], vrátit jakákoli zařízení či prostředky předané na základě této Smlouvy v původním stavu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, pod smluvní pokutou 50 000 Kč. Žalovaná od žalobkyně převzala mobilní telefon [anonymizována dvě slova], klíče od kancelářských prostor s čipem od signalizace a nabíječku pro notebook [anonymizována dvě slova], které však ani do dnešního dne nevrátila a neuhradila ani smluvní pokutu, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace, poměr mezi účastníky založený Smlouvou o poskytování služeb je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ruské federaci je závazná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sb. m. s., ta však normy upravující příslušnost a rozhodné právo pro závazkové poměry neobsahuje. S ohledem na sídlo obou účastnic v České republice je třeba vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z ust. čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má v České republice své sídlo. Rozhodným právem bude právo české, a to na základě dohody účastníků v čl. 9 Smlouvy ve smyslu ust. čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 4. Usnesením ze dne 16. května 2022, č. j. EPR 105944/2022-11 vyzval zdejší soud obě účastnice, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení dne (žalobkyni dne [datum] a žalované dne [datum]) vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož obě účastnice na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovaly, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Dne [datum] podepsaly žalobkyně zastoupená jednatelkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] a žalovaná smlouvu o poskytování služeb (Smlouva), kterou se žalovaná, jako poskytovatel služby, zavázala poskytnout žalobkyni služby specifikované v bodu 1.2 Smlouvy a žalobkyně, jako objednatel služby, zaplatit žalované sjednanou odměnu. V bodu 3.5 Smlouvy bylo dále ujednáno, že je žalovaná povinna nejpozději ke dni ukončení Smlouvy, vrátit jakákoli zařízení či prostředky předané na základě této Smlouvy v původním stavu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení pod smluvní pokutou 50 000 Kč (viz čl. 1 a 3.5 Smlouvy). Žalovaná od žalobkyně dne [datum] převzala mj. mobilní telefon [anonymizována dvě slova], klíče od kancelářských prostor s čipem od signalizace a nabíječku pro notebook HP ProBook (viz předávací protokol ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně od Smlouvy s okamžitou platností odstoupila, a to ke dni doručení tohoto oznámení (viz oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]) a odstoupení odeslala žalované téhož dne mailem i poštou (viz email ze dne [datum] a podací lístek České pošty, s. p.), přičemž oznámení v písemné podobě bylo doručováno žalované dne [datum], ale žalovaná si jej ani v úložní lhůtě nevyzvedla (viz výpis z aplikace Poštaonline). Protože žalovaná nevrátila žalobkyni všechna zařízení či prostředky předané jí žalobkyní na základě Smlouvy ke dni jejího ukončení, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne [datum] k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč do [datum] s poučením, že v opačném případě bude pokutu vymáhat soudní cestou (viz výzva ze dne [datum]). 8. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávku vzniklou ze smluvní pokuty ujednané v souladu s ust. § 2048 odst. 1 o. z. v rámci Smlouvy uzavřené účastnicemi, když žalovaná porušila čl. 3 Smlouvy a je proto povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Jelikož lhůta k plnění povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu není stanovena zákonem ani nebyla účastnicemi dohodnuta ve Smlouvě, je žalovaná povinna smluvní pokutu zaplatit podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. ve lhůtě stanovené žalobkyní v dopise ze dne [datum], který se do dispozice žalované dostal dne [datum], tedy do [datum]. Jelikož žalovaná dosud žalobkyni smluvní pokutu neuhradila, je s její úhradou v prodlení a žalobkyně má tak podle ust. § 1968 a 1970 o. z. právo i na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 12 200 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 3 100 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 5. adv. tarifu, celkem částku 9 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.