22 C 219/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 985 Kč, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijního pojištění vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 985 Kč od [datum] do [datum] ve výši 184 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sbírky mezinárodních smluv. Podle čl. 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z čl. 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště. 4. Usnesením ze dne 8. června 2022, [číslo jednací] vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení ([datum]) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání, tedy pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, souhlasí. Soud proto podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Žalovaný a žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] na základě plné moci podepsali dne [datum] smlouvu [číslo] o [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla žalovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne [datum] a žalovaný se v ní zavázal hradit pojistné ročními splátkami ve výši 29 099 Kč splatnými vždy první den každého pojistného období v délce 12 měsíců, tedy dnem 19. 1. každého roku trvání smlouvy, na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] pak půlročními splátkami ve výši 15 437 Kč splatnými vždy ke dne 19. 1. a 19. 7. každého roku trvání smlouvy. Smlouva zanikla dne [datum] v důsledku změny vlastníka pojištěného vozidla. Žalovaný však neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 685 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč, které neuhradil ani po výzvách žalobkyně ze dne [datum] a [datum], ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jako neuhrazené pojistné a náklady žalobkyně na upomínání žalovaného z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění tohoto vozidla. Příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši 8,5% ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně se domáhá těchto úroků z prodlení z částky 2 985 Kč pouze za období od [datum] do [datum] ve výši 184 Kč. 11. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.), tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhradou hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Byť žalobkyně namítala, že k aplikaci ust. § 14b adv. tarifu není důvod, neboť s ohledem na množství pojistných produktů žalobkyně nejde v této věci o tzv. formulářovou žalobu, soud dospěl k závěru, že předpoklady pro použití cit. ust. adv. tarifu jsou dány, neboť předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na jednom z ustálených vzorů opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.