22 C 227/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 646 Kč s příslušenstvím, a to částky ve výši 11 346 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu CHRYSLER GRAND VOYAGER, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a částky ve výši 300 Kč z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. 2. Usnesením ze dne 22. listopadu 2021, č. j. 22 C 227/2021-60, připustil soud podle ust. § 95 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) změnu žaloby tak, že se žalobkyně po žalovaném dále domáhá zaplacení částky ve výši 11 646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 646 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyně svým podáním, doručeným soudu dne 29. 10. 2021 navrhla rozšíření žaloby o nárok na zaplacení částky v celkové výši 11 646 Kč s příslušenstvím, a to částky ve výši 11 346 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu CHRYSLER GRAND VOYAGER, [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 a částky ve výši 300 Kč z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2001 uveřejněná pod číslem 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv. Závazkový vztah mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“) jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat na území České republiky motorové vozidlo s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 49 odst. 1 cit. smlouvy se odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované v České republice v rozporu se Zákonem, řídí se poměry účastníků v této věci českým právním řádem. Pravomoc českých soudů pak vyplývá z čl. 49 odst. 2 cit. smlouvy, podle kterého pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. 5. Usnesením ze dne 22. listopadu 2021, č. j. 22 C 227/2021-61, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (dne 17. 12. 2021) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 6. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Žalovaný je od 22. 3. 2017 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 776 cm3 značky CHRYSLER GRAND VOYAGER, [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), které je evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 1. 12. 2019 do 31. 7. 2020 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 16. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 11 346 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 16. 9. 2020). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne 21. 9. 2020 (viz informace o zásilce [anonymizováno]), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně (viz upomínka ze dne 13. 1. 2021) ani na předžalobní upomínku ze dne 25. 5. 2021 (viz upomínka ze dne 25. 5. 2021), odeslanou žalované dne 26. 5. 2021 (viz výpis z webu Poštaonline). Dopisem ze dne 2. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 11 346 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 2. 12. 2020). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne 2. 12. 2020 (viz informace o zásilce [anonymizováno]), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně (viz upomínka ze dne 11. 3. 2021) ani na předžalobní upomínku ze dne 8. 6. 2021 (viz upomínka ze dne 8. 6. 2021), odeslanou žalovanému dne 10. 6. 2021 (viz výpis z webu Poštaonline). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 10. Žalovaný je od 22. 3. 2017 provozovatelem Vozidla (§ 4 odst. 2 Zákona), které je evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo v období od 1. 12. 2019 do 31. 7. 2020 pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 Zákona ve výši dvakrát 11 646 Kč, tedy 23 292 Kč, tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 93 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (2 x 122), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a dva poplatky (za dvě výzvy) spojené s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky, celkem částku 600 Kč. Splatnost pohledávky žalobkyně za dlužný příspěvek za období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona dne 21. 11. 2020, tedy šedesátým dnem od doručení výzvy žalovanému dne 20. 9. 2020. Splatnost pohledávky žalobkyně za dlužný příspěvek za období od 1. 4. 2019 do 31. 7. 2020 nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona dne 2. 2. 2021, tedy šedesátým dnem od doručení výzvy žalované dne 4. 12. 2020. 11. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti každé ze žalovaných pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem k tomu soud žalobě co do částky ve výši 23 292 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 646 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení a z částky 11 646 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení vyhověl (výrok I.). Protože ale splatnost pohledávky žalobkyně odpovídající dlužnému příspěvku za období od 1. 4. 2019 do 31. 7. 2020 nastala až dne 2. 2. 2021, soud žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 646 Kč od 1. 2. 2021 do 2. 2. 2021, zamítl (výrok II.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 3 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč (800 Kč + 1000 Kč), odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní