22 C 259/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 823 Kč s příslušenstvím, tvořenou dlužným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši 2 523 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč ze smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [příjmení], [registrační značka] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sbírky mezinárodních smluv. Podle článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. 4. Usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. EPR 139353/2022-13 vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení ([datum]) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání také souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Dne [datum] navrhla žalobkyně žalovanému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], s pojistným ve výši 6 590 Kč ročně splatným vždy k 6. 11. příslušného pojistného období, přičemž tento návrh mohl žalovaný akceptovat zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do 15 dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu smlouvy. Žalovaný žalobkyni první splátku pojistného uhradil ve stanovené lhůtě, splátku pojistného splatnou dne [datum], která po úpravě pojistného žalobkyní činila částku ve výši 7 140 Kč, a to ani v dodatečné lhůtě do 1 měsíce od doručení výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s upozorněním, že neuhrazením dlužného pojistného v uvedené lhůtě, pojištění dnem následujícím zanikne. Výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručována dne [datum] na adresu jeho bydliště uvedenou ve smlouvě, kde si ji však žalovaný ani po uplynutí úložní lhůty dne [datum] nevyzvedl. Žalobkyně se po žalovaném domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 523 Kč a poplatku za odeslání upomínky dle sazebníku poplatků ve výši 300 Kč, přičemž tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné a poplatek za upomínání z pojistné smlouvy uzavřené podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady činí částku ve výši 1 489 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), celkem částku ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.