22 C 261/2021-139 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali po žalovaných vyklizení bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa] v [část obce], s příslušným spoluvlastnickým podílem na domě, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsané [Katastrální úřad] [anonymizována tři slova] [část obce], v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek] [obec], a to na listech vlastnictví [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (dále jen„ Byt“). Dále v žalobě uvedli, že žalovaní [příjmení] užívají na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“). Žalovaní však porušují povinnosti vyplývající jim ze Smlouvy, když v Bytě chovají v rozporu s hygienickými a veterinárními předpisy velké množství koček, přičemž Byt je natolik promořen kočičími výkaly, že silný a intenzivní zápach proniká z Bytu do společných částí domu a sousedních bytů a kočky často unikají z Bytu do předzahrádek sousedních bytů, což ostatní vlastníky nebo uživatele bytů v domě obtěžuje a ztěžuje jim užívání jejich bytů, zahrad, balkónů i teras. Žalobci proto vyzvali žalované dopisy ze dne [datum] (doručena dne [datum]) a [datum] (doručena dne [datum]), aby přestali porušovat své povinnosti ze Smlouvy shora uvedeným způsobem, resp. aby snížili počet v Bytě chovaných koček z 35 na 5 a k tomu jim uložili lhůtu 30 dnů od doručení těchto výzev a zároveň žalované upozornili, že nevyhoví-li výzvám, žalobci jim pro zvlášť závažné porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy nájem Bytu vypoví bez výpovědní doby. Žalovaní však uvedeným výzvám nevyhověli, a proto dne [datum] žalobci zaslali žalovaným výpověď z nájmu Bytu a upozornili je, že nájem skončí doručením výpovědi, že jsou povinni Byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce vyklidit a odevzdat jej žalobcům, v opačném případě se budou žalobci svých práv domáhat soudní cestou. Výpověď byla žalovaným doručena dne [datum], žalovaní však byt dosud nevyklidili, a to ani po předžalobní výzvě žalobců ze dne [datum]. 2. Žalovaní k žalobě uvedli, že s žalobci uzavřeli v roce [rok] smlouvu o pronájmu a budoucí kupní smlouvě, neboť žalobci uhradili v rámci konkurzu všechny jejich pohledávky, v Bytě ale mohou nadále bydlet a po pěti letech se rozhodnout, zda byt za stanovenou cenu odkoupí zpět. Žalobci souhlasili s tím, aby v Bytě žily kočky, řádně jim platí nájemné a žalobci podali žalobu jen proto, že sami čelí žalobě ze strany sousedů kvůli zápachu unikajícího z jejich Bytu. Kočky jsou drženy pouze v Bytě, nemají dovolen pohyb venku, pokud tedy dochází k pronikání koček na pozemek sousedů, jde o kočky, které žijí v sousedství a mají povolen volný pohyb od svých majitelů. Jsou si vědomi, že z Bytu může unikat zápach, nicméně rekonstrukci Bytu nutnou k odstranění zápachu nestihli včas kvůli finančním problémům souvisejícími s exekucemi a konkurzem. Prozatím tak alespoň provedl výmalbu Bytu nátěrem určeným k překrytí zápachu, zbroušení a nalakování parket v zasažených místech, položení nového linolea v dětském pokoji, instalaci čistidel vzduchu s doplňkovým uhlíkovým filtrem pro pohlcování zápachu, výměnu koberců zasažených močí za nové, výměnu čalounění na židlích v obývacím pokoji, výměna nábytku, záclon, matrací, nákup nového typu podestýlky do kočičí toalety, který lépe pohlcuje zápach, instalaci většího množství kočičích stromů, poliček a škrabadel k lepšímu chování koček a ošetření všech místností ozonem. Oznámení o pokračování v nájmu neposlali žalobcům písemně, mluvil však o tom v [měsíc] [rok] se synem žalobců, který se stará o praktické věci související s nájmem. 3. Podáním ze dne [datum] vstoupili podle ust. § 93 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), do řízení vedlejší účastníci vedle žalobců, a to z důvodu, že vlastní byty v domě [adresa], [část obce] a jejich vlastnické právo je narušováno způsobem, jakým užívají žalovaní Byt. Vedlejší účastníci proto mají zájem na tom, aby žalobci v řízení uspěli. Vedlejší účastníci doplnili, že Smlouva byla účastníky uzavřena pouze na dobu 1 roku, která uplynula dne [datum]. Žalovaní tudíž byt ode dne [datum] užívají bez právního důvodu, a to bez ohledu na výpověď Smlouvy. Předpoklady pro prodloužení doby nájmu nebyly splněny, neboť žalovaní neoznámili žalobcům, že hodlají v nájmu pokračovat. I kdyby takové oznámení učinili, z podané výpovědi ze dne [datum] i z předchozích výzev ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že žalobci odmítli v nájemním vztahu pokračovat, neboť žalovaní porušovali své povinnosti ze Smlouvy, zejména povinnost užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, povinnost udržovat byt svým nákladem v čistém a uživatelném stavu, povinnost dodržovat hygienická ustanovení a normy pro provoz bytů, povinnost při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním vlastníkům výkon jejich práv, povinnost odstranit závady a poškození, které sami způsobili, povinnost dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů a povinnost chovat v bytě zvířata jen takovým způsobem, aby chovem nezpůsobili pronajímateli i ostatním obyvatelům potíže nepřiměřené místním poměrům. 4. Žalobci v závěrečném návrhu uvedli, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaní Byt užívají bez právního důvodu, a to od [datum], neboť dne [datum] uplynula doba jednoho roku, na který byla Smlouva uzavřena. K prodloužení doby nájmu podle Smlouvy nedošlo, neboť žalovaní žalobcům řádně neoznámili, že hodlají v nájmu pokračovat, a pokud to oznámili žalovaní panu [celé jméno žalobce] mladšímu, jak tvrdí, je to irelevantní, neboť ten k tomu žalobce neměl zmocnění. K prodloužení nájmu však nemohlo dojít ani z důvodu, že žalovaní porušovali povinnosti nájemců ze Smlouvy, neboť chovali v Bytě v rozporu s hygienickými předpisy nepřiměřené množství koček, čímž docházelo k poškozování Bytu samotného, ale i obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě nesnesitelným zápachem kočičích výkalů, přičemž z jednání žalobců je zřejmé, že tito nehodlali v nájemním vztahu se žalovanými pokračovat. 5. Vedlejší účastníci v závěrečném návrhu odkázali na svá předchozí vyjádření a navrhli žalobě vyhovět. 6. Žalovaní závěrem uvedli, že Byt užívají již 15 let, mají k němu emocionální vztah a žalobci jej od nich odkoupili pouze v důsledku konkurzu. Protože ale měli v konkurzu problémy s financemi v důsledku exekucí, neměli možnost ve stanovené lhůtě provést veškeré požadované změny, ale situaci řeší a snaží se ji řešit a udělají všechno pro to, aby sousedé netrpěli a aby mohli po skončení smlouvy byt odkoupit. Dále uvedli, že někdo má zájem na tom, aby se z bytu odstěhovali, [celé jméno vedlejšího účastníka] jim dělají naschvály, ale pokud by se odstěhovali, platili by za bydlení méně než teď, ale museli by se přestěhovat i s kočkami a najít v takové situaci byt je nereálné, s ohledem na jejich kreditní historii pak nepřichází v úvahu ani zakoupení jiného bytu. Soud by tak měl vzít tyto skutečnosti při rozhodnutí ve věci v úvahu. 7. Jelikož žalobci i 1. žalovaný jsou českými státními příslušníky, ale žalovaná 2. [stát] státní příslušnicí, poměry účastníků, vzniklé z užívání Bytu, jsou poměry s mezinárodním prvkem, na které dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k [stát] je dosud závazná smlouva uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a [stát] [anonymizována tři slova] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], která byla publikována pod [číslo] Sb. m. s., ale ta normy upravující závazkové poměry mezi účastníky neobsahuje. Pravomoc k projednání a rozhodnutí této věci mají české soudy podle čl. 24 bodu 1. nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen„ Nařízení“), neboť předmětem tohoto řízení je ochrana vlastnického práva žalobců k Bytu, tedy věcné právo k nemovitosti, která je umístěna v Česku. Ze stejného důvodu, tedy z důvodu polohy Bytu, je podle ust. § 69 odst. 1 ZMPS rozhodným právem v této věci právo české. 8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Žalobci jsou vlastníci bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa] v [část obce], s příslušným spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na domě a pozemcích, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsané [katastrální úřad] [anonymizována tři slova] [část obce], v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek] [obec], a to na listech vlastnictví [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] („ Byt“). Nabývacím titulem žalobců k Bytu je smlouva kupní ze dne [datum]. Právní účinky zápisu k okamžiku dne [da