22 C 266/2022-135 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem [stát], poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k [stát] je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sbírky mezinárodních smluv. Podle ust. článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území Česka. Pravomoc českých soudů k projednání tohoto sporu pak plyne z ust. článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 22 C 266/2022-130 vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení ([datum]) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podání ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Dne [datum] podepsali žalobkyně jako pojistitel zastoupený pojišťovacím zprostředkovatelem [jméno] [příjmení] a žalovaný jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] (dále také jen„ Smlouva), jejíž součástí byly i pojistné podmínky Autopojištění [rok] (dále také jen„ VOP“) a sazebník poplatků a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] (viz Smlouva) a zároveň podepsali dodatek ke Smlouvě, podle kterého sjednané pojistné bylo se slevou 35 % ze základního pojistného s ohledem na předpokládaný nájezd vozidla žalovaného do 5 000 km za 12 měsíců, přičemž v případě překročení uvedeného nájezdu km byla žalobkyně oprávněna doúčtovat žalovanému pojistné odpovídající počtu skutečně najetých km (tedy snížit poskytnutou slevu nebo uplatnit přirážku) dle tabulky v dodatku uvedené (viz dodatek ke Smlouvě ze dne [datum]). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem dne [datum], s pojistným ve výši [částka] ročně, splatným v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 6. dni každého měsíce trvání smlouvy (viz Smlouva). Žalobkyně byla oprávněna změnit pojistné na další roční pojistné období (viz čl. 5 odst. 6 VOP), a proto dopisem ze dne [datum] stanovila pro pojistné období od [datum] do [datum] měsíční splátku pojistného na částku ve výši [částka] (viz dopis ze dne [datum] a dodatek ke smlouvě) a dopisem ze dne [datum] stanovila pro pojistné období od [datum] do [datum] měsíční splátku pojistného na částku ve výši [částka] a zároveň žalovanému zpětně doúčtovala pojistné za předchozí pojistné období ve výši [částka], když kvůli překročení nájezdu km žalovaný pozbyl nárok na slevu z pojistného v rozsahu 10 % (viz dopis ze dne [datum] a dodatek ke Smlouvě). Dopisem ze dne [datum] stanovila žalobkyně pro pojistné období od [datum] do [datum] měsíční splátku pojistného na částku ve výši [částka] a zároveň žalovanému naúčtovala nedoplatek pojistného za předchozí pojistné období v důsledku nedoložení stavu tachometru ve výši [částka], neboť tím bylo vozidlo žalovaného přeřazeno do pásma nájezdu nad 25 000 ročně (viz dopis ze dne [datum] a dodatek ke smlouvě). Smlouva zanikla ke dni [datum] v důsledku oznámení žalovaného o změně vlastníka vozidla (viz kupní smlouva ze dne [datum] a oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]). K uvedenému datu žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku ve výši [částka], která se skládala z neuhrazeného pojistného ve výši [částka] splatného dne [datum], neuhrazených splátek pojistného ve výši [částka] splatných od [datum] do [datum], neuhrazeného pojistného ve výši [částka] splatného dne [datum], neuhrazeného nedoplatku pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] za nedoložení stavu tachometru, které bylo splatné dne [datum] a pěti poplatků ve výši [částka] za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz upomínky spolu s dodejkami a sazebník poplatků), celkem částky ve výši [částka] (viz dopis žalobkyně ze dne [datum] s vyčíslením dluhu a dodejka). Uvedený dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]), která byla žalovanému odeslána dne [datum] (viz potvrzení o podání ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné a poplatky z pojistné smlouvy uzavřené podle ust. § 2758 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného. 9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji zcela vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši [částka] tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku [částka] za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši [částka], náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku [částka] za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši [částka] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] podle ust. § 137 o. s. ř. Byť žalobkyně požadovala uhradit náklady řízení bez aplikace ust. § 14b adv. tarifu, soud dospěl k závěru, že předpoklady pro použití cit. ust. adv. tarifu jsou dány, neboť předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na jednom z ustálených vzorů opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.