22 C 276/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] jiný nebytový prostor v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], kat. území [část obce] (dále také jen„ Nebytový prostor“) a žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy uvedeného domu [adresa] v kat. území [část obce]. Rozhodnutím shromáždění Společenství vlastníků konaném dne [datum] byla schválena pravidla pro rozúčtování příspěvku do fondu oprav, nákladů na správu a zálohy za služby spojené s užíváním jednotek. Žalovaný měl hradit na účet žalobce měsíčně částku ve výši [částka], tvořenou náklady na správu domu ve výši [částka], příspěvkem do fondu oprav ve výši [částka] a zálohami na služby ve výši [částka]. Žalovaný však za [měsíc] [rok] dluží žalobci částku ve výši [částka] a za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] již neuhradil žalobci nic, celkem mu tak za uvedené období dluží částku ve výši [částka]. Tento dluh žalovaný neuhradil ani po výzvě ze dne [datum] ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je [stát] státním příslušníkem, a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem řídící se režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Takovou mezinárodní smlouvou je smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [stát] [anonymizována tři slova] o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], publikovaná ve sbírce mezinárodních smluv pod [číslo] Sb., ta však kolizní normy pro závazkové poměry neobsahuje. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník jako důsledek porušení povinnosti žalovaného přispívat na správu a provoz domu a pozemku podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný má povinnost přispívat na správu domu, v němž vlastní Nebytový prostor, který se nacházejí na území Česka, řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla. 4. Usnesením ze dne 8. listopadu 2022, č. j. 22 C 276/2022-29 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (žalobci dne [datum] a žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož oba účastníci na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalobce je vlastníkem Nebytového prostoru [číslo] vymezeného v domě [adresa] k němuž náleží podíl na společných částech domu o velikosti [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro kat. území [část obce] (viz nahlížení do KN). Shromážděním vlastníků jednotek žalobce dne [datum] byla schválena výše záloh na služby a záloh spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu a pozemku (viz zápis ze shromáždění ze dne [datum]), přičemž žalovaný byl povinen přispívat na správu domu a pozemku částkou ve výši [částka], tvořenou příspěvkem na náklady na správu domu ve výši [částka], příspěvkem do fondu oprav ve výši [částka] a zálohami na služby ve výši [částka] (viz výpočtový list). Žalovaný však neuhradil žalobci část příspěvku na správu domu za [měsíc] [rok] ve výši [částka] a za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] neuhradil příspěvek vůbec, za uvedené období tak dluží žalobkyni částku ve výši [částka] (žalovaný netvrdil opak). Uvedený dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné příspěvky na správu domu podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného. 9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji zcela vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto mu soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši [částka] tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování za tři advokátem žalobce učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku [částka] za každý úkon právní služby podle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši [částka], náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku [částka] za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši [částka] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.