22 C 291/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 054 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného značky Mercedes, [registrační značka] za dobu od 9. 8. 2020 do 10. 9. 2020 a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, tedy soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento vztah účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2011 uveřejněná pod číslem 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv. Podle článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště. 4. Usnesením ze dne 7. 1. 2022, č. j. 22 C 291/2021 – 61 vyzval soud žalovaného ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy (žalovanému bylo usnesení doručeno dne 31. 1. 2022), aby se vyjádřil, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Soud proto v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání, tedy pouze na základě listinných důkazů. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Dne 9. 10. 2017 podepsali pojišťovací zprostředkovatel [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] pojišťovnu jako pojistitele a žalovaný jako pojistník i pojištěný smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [jméno] [jméno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 9. 11. 2017. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 656 Kč ročně, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 914 Kč. Dne 15. 9. 2020 žalovaný smlouvu vypověděl z důvodu vyřazení vozidla z provozu dne 9. 9. 2020. Žalovaný však neuhradil žalobkyni splátku pojistného splatnou dne 9. 8. 2020. Dlužné pojistné za dobu od 9. 8. 2019 do 10. 9. 2020 ve výši 854 Kč žalovaný neuhradil ani po výzvě žalobkyně ze dne 16. 9. 2020, a proto se žalobkyně kromě uvedené částky domáhá i poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dluh ve výši 1 054 Kč však žalovaný neuhradil ani po opakované upomínce ze dne 17. 10. 2020 a předžalobní upomínce ze dne 10. 6. 2021. 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné ze smlouvy uzavřené podle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013. 9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 10. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky ve výši 900 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě žaloby shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ust. § 14b odst. 1 advokátního tarif 000 Kč) za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k nákladům právního zastoupení i náhrada DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Podle ust. 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám advokátky žalobkyně.