22 C 73/2022-105 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 605 478,64 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také„ KB“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále také jen„ Smlouva1“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 1 872 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí kladně posoudila úvěryschopnost žalovaného, a to především s přihlédnutím k doloženému příjmu žalovaného ve výši 73 700 Kč a jeho pravidelným měsíčním výdajům ve výši 19 910 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě1 zavázal úvěr KB vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,9 % ročně, a to 96 splátkami ve výši 23 814 Kč vždy do 15. dne v měsíci a dále hradit poplatky a ceny za bankovní služby a pojistné za zařazení do pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný úvěr čerpal dne [datum] v plné výši, úvěr však hradil pouze do [datum], přičemž celkem uhradil částku ve výši 266 521,36 Kč. Proto jej KB dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému zaplacení celé dlužné částky do [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva2“), byl KB zřízen žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], na kterém žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od Smlouvy2 a ke dni [datum] žalovanému účet zrušila, přičemž na něm byl vykazován dluh ve výši 12,51 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [číslo] postoupila KB shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Přestože žalobkyně výzvou ze dne [datum] před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Spojeného království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem řídící se režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českou republikou a Spojeným královstvím [příjmení] [jméno] a Severního Irska uzavřena, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaný, který je spotřebitelem, žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Žalovaný má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do části požadovaných úroků kapitalizovaných ke dni [datum] ve výši 4 151,95 Kč zpět, a to z důvodu chyby při vyčíslení tohoto kapitalizovaného úroku. Soud proto řízení podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v navrhovaném rozsahu usnesením ze dne 19 října 2022, č. j. 22 C 73/2022-91 zastavil. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. [anonymizováno] jako věřitel, jednající zaměstnankyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaný jako dlužník podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizována dvě slova] [číslo] (viz Smlouva1). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného s kladným výsledkem (viz žádost o poskytnutí optimální půjčky a potvrzení o příjmu žalovaného). Na základě Smlouvy1 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro účely konsolidace úvěrů u žalobkyně úvěr ve výši 1 872 000 Kč, a to na dobu 96 měsíců, s úrokem ve výši 4,9 % ročně, který měl žalovaný splácet převodem z účtu č. [bankovní účet] splátkami ve výši 23 814 Kč vždy do 15. dne v měsíci od [datum] a dále hradit poplatky a ceny za bankovní služby dle Sazebníku a pojištění ve výši 1 872 Kč měsíčně (viz Parametry úvěru ve Smlouvě1 a Způsobe splácení úvěru ve Smlouvě1). 7. Žalovaný úvěr ze Smlouvy1 ve výši 1 872 000 Kč čerpal dne [datum] (viz historický výpis ke Smlouvě1 a interní doklady ze dne [datum]). Žalovaný na úhradu dluhu ze Smlouvy1zaplatil [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] celkem částku ve výši 266 521,36 Kč, přičemž naposledy žalovaný řádně uhradil splátku splatnou dne [datum], na úhradu splátky splatné dne [datum] žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 631,37 Kč (viz historický výpis ke Smlouvě1). 8. KB následně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] ke splacení dlužné částky ze Smlouvy1 celkem výši 1 667 644,16 Kč do [datum] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek (viz dopis ze dne [datum] s dodejkou ze dne [datum]). 9. Dne [datum] podepsali [anonymizováno] jednající zaměstnancem [jméno] [příjmení] a žalovaný smlouvu o bankovních službách, na základě které [anonymizováno] zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] (viz Smlouva2). [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] odstoupila s účinností ke dni doručení tohoto dopisu od Smlouvy2, a to z důvodu přečerpání finančních prostředků na účtu do nepovoleného debetu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z nepovoleného debetu (viz dopis ze dne [datum] s dodejkou ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] oznámila žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, které za žalovaným činily částku ve výši 12, 51 Kč (viz dopis ze dne [datum]). 10. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] postoupila pohledávky za žalovaným ze Smlouvy1 a Smlouvy2 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 11. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek ve výši 16,05 Kč ze Smlouvy2 (tvořené jistiny ve výši 12,51 Kč a úroku z prodlení ve výši 3,54 Kč) a 2 255 305,82 Kč ze Smlouvy1 (tvořené jistinou ve výši 1 605 478,64 Kč, kapitalizovaným ročním úrokem ve výši 4,9 % z dlužné částky ke dni [datum] ve výši 151 520,30 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ke dni [datum] ve výši 204 100,83 Kč, smluvními poplatky ve výši 1 750 Kč) s upozorněním na možnost vymáhání těchto pohledávek soudní cestou (viz výzva k zaplacení dlužné částky, upomínka před podáním žaloby ze dne [datum]), který žalobci odeslala téhož dne (viz podací stvrzenka České pošty s. p.) 12. Soud po právní stránce nárok žalobkyně ze Smlouvy1 posoudil podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) jako dluh ze smlouvy o úvěru a dluh ze Smlouvy2 podle ust. § 2662 o. z. jako dluh ze smlouvy o účtu. Na základě Smlouvy1 žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 1 872 000 Kč, řádně však neplnil dohodnuté splátky dluhu, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky za žalovaným ze Smlouvy1 za splatné ke dni [datum]. Žalovaný je však povinen vrátit žalobkyni nejen jistinu čerpaného a nesplaceného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok, poplatek za pojištění či poplatky za bankovní služby a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny i úrok z prodlení z této částky podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě Smlouvy2 je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nepovolený debet na účtu, který činil ke dni zrušení účtu částku ve výši 12,51 Kč, přičemž i v tomto případě je žalovaný povinen v důsledku jeho prodlení s úhradou uvedené částky zaplatit žalobkyni dle výše citovaných zákonných ustanovení i úrok z prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené podle ust. § 1879 o. z. 13. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Částečné zastavení řízení usnesením ze dne 19. října 2022, č. j. 22 C 73/2022-91 co do části úroků kapitalizovaných ke dni [datum] ve výši 4 151,95 Kč zavinila žalobkyně, když vzala žalobu v této částce zpět z důvodu chyby při vyčíslení těchto úroků a jde tedy o její neúspěch v tomto řízení, ale ve zbytku (výrok I. rozsudku) byla žalobkyně úspěšná, neboť soud žalobě vyhověl. Jelikož žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, přiznal jí soud proti žalovanému náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 116 759,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 80 363 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst.