23 C 117/2018-318 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 6.525.940,10 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že nároku se domáhá z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když škodu žalobci způsobil pojištěnec žalované pan [celé jméno vedlejšího účastníka], [datum narození], když byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28.3.2017 pod sp.zn. 4T 137/2016. Šetření pojistné události bylo ukončeno žalovanou dne [datum], když žalobce obdržel pojistné plnění ve výši 4.652 Kč. Následně pak ještě žalovaná uhradila částku 55.000 Kč jako bolestné a částku 400.000 Kč jako ztrátu na výdělku. Žalobce uplatnil náhradu za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1.067.087 Kč od které odečetl plnění ve výši 400.000 Kč a požadoval tak částku 667.087 Kč. Vyšel přitom z průměrné hrubé měsíční mzdy v rozhodném období ve výši 114.467 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 4.200 Kč. Zaměstnavatel vyplatil na nemocenských dávkách částku 8.617 Kč a ČSSZ pak částku 374.590 Kč. Dále žalobce požadoval částku 16.923 Kč spočívající v nezbytných nákladech léčby. Jednak šlo o částku za zakoupení léčebných přípravků ve výši 6.977 Kč a dále pak požadoval částku za cesty na lékařská ošetření dle zákona o cestovních náhradách ve výši 8.856 Kč Poslední nárok pak byl za platbu za užívání televizního přijímače v RÚ [obec] ve výši 1.070 Kč. Dalším nárokem byla částka 34.040 Kč jako náklady spojené s uplatněním nároku. Jde o částku 11.500 Kč za znalecký posudek MUDr. [ulice], částku 5.140 Kč za posudek MUDr. [příjmení] a částku 16.500 Kč za úkony v hlavním líčení. Na ZSU uplatnil žalobce částku 5.134.692 Kč. Znalec [příjmení] [příjmení] ohodnotil ZSU celkem částkou 1.711.564 Kč, když žalobce požadoval modifikaci ve výši trojnásobku, celkem tedy 5.134.692 Kč Za depresivní syndrom pak požadoval částku 38.529 Kč. Mimořádné navýšení bolestného je odůvodněno mimořádnými okolnostmi bezprostředně souvisejícími s bolestí, kterou žalobce v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním prožil. Konkrétně je nutno zmínit bolest, kterou nepřetržitě trpěl po dobu 8 měsíců mezi zraněním a jeho operací, až po reoperaci dne [datum], kdy bolestivost doslova každého pohybu byla vyvolána pakloubem bérce vzniklým nezhojením tříštivé zlomeniny z nehody. Žalobce též požadoval modifikaci bolestného ve výši trojnásobku, když znalec [příjmení] ohodnotil bolestné částku 229.889,70 Kč, což činí částku 689.669,10 Kč. Od této částky pak žalobce odčetl 55.000 Kč, které žalované uhradila. Požadoval tak částku 634.669,10 Kč. Navýšení žalobce odůvodnil tím, že již v patnácti letech začínala jeho sportovní dráha. V TJ Start [obec] po cca tříletém úsilí dosáhl náležité výkonnosti a postoupil do závodního oddílu a následně se zúčastnil mnoha mistrovský juniorských soutěží a svými výsledky se v nich zařadil přibližně na desáté místo žebříčku tehdejší ČSSR. Po překročení dvacátého roku se přeorientoval na silový trojboj. Následně v první polovině 90 let minulého století se rozhodl využít svých zkušeností a znalostí k praci trenéra. Absolvoval i příslušný kurs a získal trenérskou licenci pro silový trojboj. Žalobce se poté jako trenér spolupodílel na přípravě reprezentace ČR a z této spolupráce vzešlo několik medailových pozic – předně titul juniorské mistryně světa 1999 a bronzová medaile z mistrovství [příjmení] 2000 Vedle toho žalobce v uvedeném smyslu kombinoval svůj trénink s jízdou na kole a se skupinou dalších sportovců a specializoval se na silniční cyklistiku. Celkový roční nájezd měl až [číslo] km. Po roce 2000 se naposled v silovém trojboji zúčastnil závodů v roce 2007, kdy v seniorské kategorii M1 splnil kritéria pro získání I. výkonnostní třídy. Dále žalobce zdůraznil, že se věnoval, byť rekreačně studiu bojového umění karate. V průběhu řízení pak žalobce vzal zpět žalobu co do částky 1.350.583 Kč, avšak zároveň z této částky požadoval úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 335.674 Kč. Zpětvzetí se týkalo částky 800.000 Kč za ZSU, částky 79.700 Kč za bolestné, částky 463.906 Kč za náhradu mzdy a částky 6.977 Kč za náklady léčby. Důvodem shora uvedeného zpětvzetí byla úhrada předmětné částky žalovanou po podání žaloby. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dne [datum] poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 455.000 Kč když 55.000 Kč bylo za bolestné a částka 400.000 Kč z titulu ztráty na výdělku. V souvislosti s poskytnutím zálohy požádala žalovaná žalobce o doložení veškeré lékařské dokumentace z léčení i následné rehabilitace v [obec]. Zejména pak požádala o lékařské zprávy, jejich výčet je uveden v posudku o invaliditě ze dne [datum]. Dle žalované bylo totiž nutné vyjasnit, zda posudkové závěry, z nichž žalobce dovozuje určitou část svých nároků, logicky plynou ze zdravotnické dokumentace. V případě náhrady mzdy žalovaná poukázala na ust. § 2962 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.). Pokud jde o účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví, žalovaná setrvává v přesvědčení, že pokud jde o léčebné přípravky, tyto musí být indikovány lékařem jako k léčení nezbytné. Stejně tak je třeba doložit cesty k lékaři. Pokud jde o nemajetkovou újmu, lze konstatovat, že žalobce neumožnil žalované, aby mohla reálně posoudit, již bez modifikace značné a v návaznosti na charakter zranění neobvykle vysoké hodnocení bolestného a ZSU. Žalovaná proto namítla nesprávnost hodnocení bolestného a ZSU a navrhla, aby soud stanovil znalce, který předmětné odhodnocení provede seznatelným způsobem v návaznosti na kompletní zdravotnickou dokumentaci žalobce. Základním východiskem pro posouzení adekvátnosti žalobního návrhu je posouzení proporce mezi vytrpěnou újmou a náhradou v kontextu ekonomických poměrů ve společnosti, srovnatelnost s obdobnými případy nevyjímaje. Pokud jde o provedené dokazováním, mezi účastníky nebyl spor o tom, co vše již před rozhodnutím ve věci žalovaná plnila. Žalovaná tak hradila za náhradu mzdy částku 863.906 Kč, za ZSU částku 800.000 Kč za bolestné částku 79.700 Kč a za náklady léčby částku 6.977 Kč. Z vyúčtování znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobci za vypracování znaleckého posudku účtoval částku 11.500 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyúčtoval žalobci za vypracování znaleckého posudku částku 5.140 Kč. Z posudku o invaliditě bylo zjištěno, že žalobce má invaliditu I. stupně od [datum] s tím, že jeho pracovní schopnost poklesla o 45%. Historií transakcí z čl. 46 a 47 bylo prokázáno, že žalobce uhradila jak částku 11.500 Kč tak částku 5.140 Kč. Z dokladů na čl. 48 až 74 spisu bylo zjištěno, že žalobce skutečně uhradil za léky, které však nebyly indikovány lékařem částku 6.977 Kč a též náklady na lékařské zprávy v částce 900 Kč včetně nákladů za televizi v rehabilitačním ústavu v [obec] v částce 1.070 Kč. Z potvrzení o ztrátě na výdělku bylo zjištěno, že žalobce byl práce neschopen v období od [datum] do [datum]. V rozhodném období tj. za měsíce červenec až září 2015 činila jeho hrubá mzda 115.986 Kč, 112.834 Kč a 114.582 Kč v součtu 343.402 Kč. Na náhradě mzdy bylo zaměstnavatelem uhrazeno celkem 8.617 Kč a na nemocenských dávkách pak obdržel částku 374.590 Kč. Z potvrzení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum] bylo zjištěno, že víceúčelová paušální náhrada činila u žalobce v roce 2015 částku 4.200 Kč měsíčně v roce 2016 částku 4.300 Kč měsíčně a v roce 2017 pak částku 4.500 Kč měsíčně. Záznamy o jízdách z č.l. 78 až 126 a z osvědčení o registraci vozidla vyplývají provedené cesty k lékařům 8.856 Kč. Fotodokumentací z č.l. 129 až 150 a z exekutorského zápisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl pokud jde o sport velmi aktivní a v podstatě se jimi potvrzují skutková tvrzení ohledně sportovních aktivit žalobce obsažených v žalobě. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že se s žalobcem seznámila v roce 2009 a v roce 2011 se jim narodila dcera [jméno] a v září 2015 uzavřela s žalobcem sňatek. Dříve před nehodou spolu sportovali, žalobce jezdil na kole, jezdili na hory. Po úrazu následovalo léčení a rekonvalescence s tím, že to bylo hodně náročné. Každý druhý den musela žalobce vozit na převazy. Tehdy mu hrozila amputace, protože v ráně byla nějaká bakterie. Rána se zhojila po 8 měsících. Pak přišla reoperace a po ní se to začalo zlepšovat, nicméně u žalobce se vyvinula posttraumatická stresová porucha. Žalobce hned po úrazu říkal, že ho ta noha bolí. Říká to i v současné době. Chodí o holi. Po operace nebyl schopný ani vlézt do vany, musel mu pomáhat. Jinak žalobce před úrazem jezdil hodně na kole, dělal silový trojboj a dříve dělal na vysoké úrovni i karate. Žalobce je v současné době hodně podrážděný a prodělaný úraz ohrožuje stabilitu manželství. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že žalobce byl jeho trenérem. Svědek věděl, že žalobce má velké zkušenosti. Před svědkem trénovala žalobce i mistryni světa. Pan žalobce s ním jezdil i na závody a působil též jako kustod. V případě jeho posledníc