24 C 151/2021-113 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 17. 6. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 174 414,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 1. 2018 uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátek, kdy měsíční splátka jistiny a úroku byla sjednána ve výši 1,60 % úvěrového rámce, tj. ve výši 3 200 Kč. Pojištění bylo sjednáno v měsíční výši 285 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 2. 2018. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % p.a. a RPSN ve výši 9,51 %. Žalovaný již od ledna 2019 hradil splátky opožděně, v únoru 2020 uhradil pouze částečnou splátku a dále již nehradil, díky čemuž došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2020, přičemž načerpaná neuhrazená jistina úvěru činí 154 012,36 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje obchodní úrok, úrok z prodlení, úrok z prodlení z obchodního úroku a poplatky. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne 24. 1. 2018 uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátek, kdy měsíční splátka jistiny a úroku byla sjednána ve výši 1,60 % úvěrového rámce, tj. ve výši 3 200 Kč. Pojištění bylo sjednáno v měsíční výši 285 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 2. 2018. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % p.a. a RPSN ve výši 9,51 %. Žalovaný již od ledna 2019 hradil splátky opožděně, v únoru 2020 uhradil pouze částečnou splátku a dále již nehradil, díky čemuž došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2020, přičemž načerpaná neuhrazená jistina úvěru činí 154 012,36 Kč Smluvní obchodní úrok ve sjednané sazbě 8,90 % byl kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky, tj. ke dni 30. 6. 2020 a činí 5 651,10 Kč. Poplatky sestávají z poplatků za pojištění – dva poplatky po 285 Kč a dva poplatky po 233 Kč, tj. celkem 1 036 Kč, a poplatků za zesplatnění úvěru – jeden poplatek po 300 Kč a dva poplatky za upomínku po 600 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného tento uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 35 000 Kč, z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči žalobkyni měl žalovaný v době podání žádosti závazky s celkovou měsíční splátkou ve výši 7 568,09 Kč, a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti vůči třetím osobám žádné další závazky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z žádosti o úvěr, přiznání k dani z příjmu fyzických osob, smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru z [datum], všeobecných produktových podmínek účinných od [datum], platební historie, výpisů z úvěrového účtu, z předžalobní upomínky z [datum] vč. dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovaný však na poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, ke dni zesplatnění úvěru činila načerpaná neuhrazená jistina úvěru 154 012,36 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 37 469 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 977 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. doplnění z [datum] a [datum], neboť tato skutková tvrzení měla být již součástí žaloby) po 8 100 Kč dle § 7, 8 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 5 292 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.