24 C 242/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 136 956,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] pak uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jímž žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, který jí byl schválen a bylo jí umožněno čerpání téhož dne. Žalovaná se však porušila své závazky ze smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum], přičemž aktuální výše dlužné jistiny činí 42 036,19 Kč. Dne [datum] pak uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jímž žalovaná požádala o úvěr ve výši 100 000 Kč, který jí byl schválen a vyplacen téhož dne. Žalovaná se však [datum] dostala do prodlení se splácením, čímž porušila své závazky ze smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], přičemž aktuální výše dlužné jistiny činí 94 919,86 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] pak uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jímž žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, který jí byl schválen a bylo jí umožněno čerpání téhož dne. Žalovaná se však porušila své závazky ze smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum], přičemž aktuální výše dlužné jistiny činí 42 036,19 Kč. Dne [datum] pak uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jímž žalovaná požádala o úvěr ve výši 100 000 Kč, který jí byl schválen a vyplacen téhož dne. Žalovaná se však [datum] dostala do prodlení se splácením, čímž porušila své závazky ze smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], přičemž aktuální výše dlužné jistiny činí 94 919,86 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. Uvedené skutečnosti soud zjistil z rámcové smlouvy [číslo] z dodatku [číslo] z dodatku [číslo] z obchodních podmínek, z podmínek pro používání úvěru, z podmínek pro používání kontokorentu, z ceníku, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z výpisu z běžného účtu, z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, z předžalobní upomínky vč. potvrzení o odeslání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalované byl na základě rámcové smlouvy a jejích dodatků poskytnut kontokorentní úvěr a úvěr, žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy, když na poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, čímž se dostala do prodlení, v jehož důsledku byl kontokorent a úvěr zesplatněn. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 6 079 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 479 Kč a náhradou hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.