24 C 261/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 987 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný u žalobce provedl objednávky, jejichž předmětem bylo zprostředkování přepravy zásilek. Na základě těchto objednávek zprostředkoval žalobce žalovanému v období od listopadu 2021 do ledna 2022 přepravu zásilek, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobci sjednanou cenu. Na základě řádného zprostředkování přeprav vystavil žalobce fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 869 Kč se splatností [datum], fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 3 064 Kč se splatností [datum] a fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 54 Kč se splatností [datum]. Na předmětné faktury nebylo ze strany žalovaného do dne podání žaloby uhrazeno ničeho. Žalobce dále po žalovaném požaduje částku 3 600 Kč z titulu náhrady nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky mezi podnikateli. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný u žalobce provedl objednávky, jejichž předmětem bylo zprostředkování přepravy zásilek. Na základě těchto objednávek zprostředkoval žalobce žalovanému v období od listopadu 2021 do ledna 2022 přepravu zásilek, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobci sjednanou cenu. Na základě řádného zprostředkování přeprav vystavil žalobce fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 869 Kč se splatností [datum], fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 3 064 Kč se splatností [datum] a fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 54 Kč se splatností [datum]. Na předmětné faktury nebylo ze strany žalovaného do dne podání žaloby uhrazeno ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobce, že tento pro žalovaného v období od listopadu 2021 do ledna 2022 zprostředkoval přepravu zásilek, žalovaný za tuto službu však neuhradil žalobci na vystavené a splatné faktury ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 5 119 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 1 000 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 819 Kč Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.