24 C 275/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] a postoupeném zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 3 410 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii, a to pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za poskytnutou elektřinu za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] znějící na částku 5 037 Kč splatnou dne [datum], na níž žalovaná uhradila pouze 1 627 Kč a k úhradě tedy zbývá částka 3 410 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii, a to pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za poskytnutou elektřinu za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] znějící na částku 5 037 Kč splatnou dne [datum], na níž žalovaná uhradila pouze 1 627 Kč a k úhradě tedy zbývá částka 3 410 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to smlouvou o dodávce elektřiny (dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně řádně dodávala žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a žalované jako kupující za to vznikla povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii pro odběrné místo na adrese [adresa], avšak žalovaná na vystavenou a splatnou fakturu za přijaté plnění neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.