24 C 299/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaných zaplacení částky 21 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti na dobu 12 měsíců od [datum] do [datum]. Žalovaná 1) po uplynutí této doby měla zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku, tak však i přes opakované výzvy do dne podání žaloby neučinila. Za porušení shora uvedené povinnosti má žalobkyně nárok na smluvní pokutu 500 Kč měsíčně, která za období od [datum] do [datum] dosahuje částky 21 500 Kč. Ručitelským prohlášením ze dne [datum] se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaní se k věci samé vyjádřili tak, že nárok neuznávají, neboť společnost [právnická osoba] zanikla již [datum]. Z tohoto důvodu již nemohla společnost fyzicky existovat a fungovat, sídlo společnosti bylo tudíž nadbytečné a nefunkční. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaných dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti na dobu 12 měsíců od [datum] do [datum]. Žalovaná 1) po uplynutí této doby měla zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku, tak však i přes opakované výzvy do dne podání žaloby neučinila. Za porušení shora uvedené povinnosti má žalobkyně nárok na smluvní pokutu 500 Kč měsíčně, která za období od [datum] do [datum] dosahuje částky 21 500 Kč. Ručitelským prohlášením ze dne [datum] se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Žalobkyně byla ke dni [datum] zapsána v obchodním rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno], žalovaná byla mj. ke dni [datum] zapsána v obchodním rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]; datum vzniku a zápisu [datum]; jednatelem je stále zapsán žalovaný 2). Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně z [datum], z výpisu z obchodního rejstříku žalované z [datum], ze smlouvy o poskytnutí sídla z [datum] obsahující ručitelské prohlášení ze dne [datum] a z výzvy k úhradě dlužné částky z [datum] a z [datum]. 5. Žalovaní ke svým tvrzením doložili pouze nečitelný notářský zápis z [datum] a rozhodnutí [anonymizováno] [obec a číslo], živnostenského odboru, o zrušení živnostenského oprávnění žalované 1) – výroba, obchod a služby. V obchodním rejstříku pak soud dohledal pouze notářský zápis z [datum], z nějž plyne pouze změna společníka. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z. 7. Podle ust. § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 8. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, žalovaná však po uplynutí předplaceného období nevymazala poskytnutou adresu sídla z obchodního rejstříku. V souladu se smlouvu pak má žalobkyně právo na úhradu zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností stran žalované 1). Jelikož žalovaná 1) neuspokojila pohledávky žalobkyně, obrátila se žalobkyně v souladu s ručitelským prohlášením na žalovaného 2), který však na vzniklý dluh neuhradil ničeho. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaná byla jak v období od [datum] do [datum], tak ke dni vyhlášení tohoto rozsudku zapsána v obchodním rejstříku, a to s adresou sídla [adresa žalované]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 527 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 075 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož ½ činí 1 263,50 Kč. 11. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.