24 C 299/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 35 113,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala navrátit spolu se smluvenými úroky ve výši 12,9 % p.a. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou předepsaných splátek, tyto nehradila řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka k [datum] činila 40 448,39 Kč a sestávala z jistiny ve výši 30 663,17 Kč, z poplatků ve výši 4 450 Kč, ze smluvního úroku ve výši 3 418,36 Kč, z úroku z prodlení ve výši 1 916,86 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala navrátit spolu se smluvenými úroky ve výši 12,9 % p.a. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou předepsaných splátek, tyto nehradila řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka k [datum] činila 40 448,39 Kč a sestávala z jistiny ve výši 30 663,17 Kč, z poplatků ve výši 4 450 Kč, ze smluvního úroku ve výši 3 418,36 Kč, z úroku z prodlení ve výši 1 916,86 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru z [datum], z všeobecných obchodních podmínek, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, z oznámení o úrokových sazbách, z výpisu o čerpání úvěru, z historického výpisu, z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky z [datum] vč. dodejky, z předžalobní upomínky z [datum] vč. dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, žalovaná však na poskytnuté peněžní prostředky nehradila řádně a včas, tím se dostala do prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 3 583 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 405 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.