24 C 317/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o studiu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku [rok] [číslo] výuku v bakalářském studijním programu Ekonomika a management, obor Ekonomika a management podniku a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech stanovené školné. V čl. IV. bodě 2. smlouvy si strany sjednaly, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření této smlouvy a dále že pokud žalovaný do prvního ročníku vůbec nenastoupí, stává se požadované školné storno poplatkem za nenastoupení ke studiu ve výši školného za první dva semestry studia. Výše školného za jeden semestr byla sjednána na částku 19 800 Kč se splatností dle vystavené faktury. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 38 600 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] (poplatek za zaslání 2. upomínky) znějící na částku 2 000 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o studiu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku [rok] [číslo] výuku v bakalářském studijním programu Ekonomika a management, obor Ekonomika a management podniku a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech stanovené školné. V čl. IV. bodě 2. smlouvy si strany sjednaly, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření této smlouvy a dále že pokud žalovaný do prvního ročníku vůbec nenastoupí, stává se požadované školné storno poplatkem za nenastoupení ke studiu ve výši školného za první dva semestry studia. Výše školného za jeden semestr byla sjednána na částku 19 800 Kč se splatností dle vystavené faktury. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 38 600 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] (poplatek za zaslání 2. upomínky) znějící na částku 2 000 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil z registru vysokých škol a uskutečňovaných studijních programů, ze smlouvy o studiu z [datum] vč. přílohy č. 1, z faktury [číslo] z [datum], z faktury [číslo] z [datum], z předžalobní upomínky z [datum] vč. podacího archu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovaným smlouvu o studiu, žalovaný však na vystavené a splatné faktury neuhradil žalobkyni ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 12 659,20 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 624 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 2 740 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 915,20 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.