24 C 351/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 499,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je ve vztahu k žalovanému dodavatelem poslední instance. Podle ust. § 12 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je dodavatelem poslední instance subjekt, který dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu ukončil svou činnost. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa a předávacích míst dotčeného zákazníka. Závazkový vztah trvá nejdéle 6 měsíců. V souladu s ust. § 12 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon zahájila žalobkyně dne [datum] dodávku energií žalovanému na odběrném místě [adresa žalovaného], o čemž byl žalovaný informován v oznámení. Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo v zúčtovacím (fakturačním) období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný však do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance dodával od [datum] do [datum] žalovanému energie na odběrné místo [adresa žalovaného]. Za dodaný zemní plyn byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] znějící na částku 15 499,05 Kč (Faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum]). Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (Předžalobní upomínka c. [číslo] ze dne [datum] k úhradě pohledávky, dodejka předžalobní upomínky) neuhradil žalobkyni ničeho. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jehož základě žalobkyně měla povinnost dodávat a dodávala žalovanému plyn ve spojení s ust. § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byl žalovaný povinen hradit žalobkyni za dodaný plyn platbu. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato dodávala žalované plyn pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], avšak žalovaný na vystavenou a splatnou fakturu za přijaté plnění neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 768 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 168 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.