24 C 49/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 366 469,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 420 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % p.a. Žalovaná však porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, úvěr byl tudíž zesplatněn ke dni [datum]. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] a., která tuto postoupila žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Dlužná pohledávka je tedy tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 365 139,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 42 863,01 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 086,98 Kč a poplatky ve výši 1 330 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 420 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % p.a. Žalovaná však porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, úvěr byl tudíž zesplatněn ke dni [datum]. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] a., která tuto postoupila žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Dlužná pohledávka je tedy tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 365 139,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 42 863,01 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 086,98 Kč a poplatky ve výši 1 330 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze [datum], z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze [datum], z všeobecných obchodních podmínek, z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, ze souhrnného výpisu pohybů na účtě, z prohlášení o okamžité splatnosti, ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky vč. dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o rychlé půjčce, žalovaná však porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a dostala se tudíž do prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 51 249,40 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 659 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. doplnění z [datum], neboť dané mělo být již součástí žalobních tvrzení) po 9 780 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 350,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.