24 C 60/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 081,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení vč. pojištění, za což se žalovaný zavázal k úhradě poskytnutých služeb, k úhradě koncových zařízení formou splátek a k úhradě měsíčních poplatků za pojištění, a to vždy dle pravidelného měsíčního vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Honor 10, 64 GB modrý Huawei P Smart 2019 za kupní cenu 8 989 Kč s akontací 4 159 Kč a se závazkem 23 splátek po 210 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když se dostal do prodlení s vystavenými vyúčtováními za období od [datum] do [datum], stejně tak s vyúčtováním splátek za zařízení a vrubopisem ke slevě na zařízení. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení vč. pojištění, za což se žalovaný zavázal k úhradě poskytnutých služeb, k úhradě koncových zařízení formou splátek a k úhradě měsíčních poplatků za pojištění, a to vždy dle pravidelného měsíčního vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Honor 10, 64 GB modrý Huawei P Smart 2019 za kupní cenu 8 989 Kč s akontací 4 159 Kč a se závazkem 23 splátek po 210 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když se dostal do prodlení s vystavenými vyúčtováními za období od [datum] do [datum], stejně tak s vyúčtováním splátek za zařízení a vrubopisem ke slevě na zařízení. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to smlouvou o koupi zboží, na jejímž základě se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat koncová zařízení včetně poskytování služeb třetích stran a žalovanému jako kupujícímu za to vznikla povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu a poskytnuté služby. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato dodala žalovanému koncové zařízení a služby třetích stran, avšak žalovaný na vystavené a splatné vyúčtování služeb řádně nehradil sjednané splátky, jakož následně neuhradil ani zbývající dlužnou částku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.