24 C 68/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 20. 12. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 542 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii, a to pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za poskytnutou elektřinu za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 582 Kč splatnou dne [datum], na níž žalovaný uhradil pouze 800 Kč, k úhradě zbývá 782 Kč. Za poskytnutý plyn za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 183 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 377 Kč splatnou dne [datum], na něž žalovaný uhradil pouze 1 800 Kč, k úhradě zbývá 2 760 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum] neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii, a to pro odběrné místo na adrese [adresa]. Za poskytnutou elektřinu za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 582 Kč splatnou dne [datum], na níž žalovaný uhradil pouze 800 Kč, k úhradě zbývá 782 Kč. Za poskytnutý plyn za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 183 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 377 Kč splatnou dne [datum], na něž žalovaný uhradil pouze 1 800 Kč, k úhradě zbývá 2 760 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum] neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho dalšího. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to smlouvou o dodávce elektřiny (dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a žalovanému jako kupujícímu za to vznikla povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato dodávala žalovanému elektrickou energii a plyn pro odběrné místo na adrese [adresa], avšak žalovaný na vystavené a splatné faktury za přijaté plnění neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku v plné výši. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 000 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náhradou hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.