27 C 153/2020-146 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za škodu, která žalobkyni vznikla na jejím vozidle při dopravní nehodě. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo v [obec] [anonymizováno] k dopravní nehodě. [příjmení] zavinila řidička vozidla Volkswagen [registrační značka] [celé jméno svědkyně]. Jmenovaná při změně jízdního pruhu zkřížila cestu vozidlu Mazda registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], jež řídil [celé jméno svědka]. Ten byl donucen prudce strhnout řízení, aby nedošlo ke střetu s vozidlem Volkswagen, přičemž se dostal do kolizního kurzu se svodidly. V důsledku toho vznikla na vozidle Mazda škoda. 3. Vlastníkem vozidla Mazda je žalobkyně. Vlastníkem vozidla Volkswagen je [celé jméno vedlejší účastnice]. Vozidlo Volkswagen bylo v době nehody pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně oznámila žalované vznik škodní události a následně u ní uplatnila nárok. Žalovaná dne [datum] ukončila šetření škodní události a sdělila žalobkyni, že nepovažuje odpovědnost pojistníka za prokázanou. 4. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 57 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako náhrady škody na vozidle Mazda, a to za poškození blatníku dveří, disků a zadního kola. 5. Žalovaná nečinila sporným, že k poškození vozidla Mazda na uvedeném místě došlo. Shodně se žalobkyní tvrdila, že jí byla oznámena škodní událost a že jde o povinné ručení. Nepopírala, že na vozidle Mazda vznikla škoda ve výši 47 372 Kč, ani že žalobkyni vznikla škoda na nákladech za pronájem náhradního vozidla ve výši 10 346 Kč. 6. Žalovaná však popírala, že řidička vozidla Volkswagen odpovídá za vzniklou škodu. Podle žalované za škodu odpovídá vozidlo, které se napojovalo z pravého pruhu, na něž řidička vozidla Volkswagen reagovala. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl, mimo jiné s tím, že náhrada za nájem náhradního vozidla nebyla uplatněna u žalované ani u soudu. 7. Soud vzal ze shodných tvrzení účastnic za zjištěné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidička M. [celé jméno svědkyně] při změně jízdního pruhu zkřížila cestu vozidlu Mazda, které řídil K. T. [celé jméno svědka], jenž strhnul řízení ke svodidlům, v důsledku čehož došlo k poškození vozidla Mazda. Dále má takto soud za zjištěné, že vozidlo Volkswagen bylo v době nehody pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že škodní událost byla nahlášena žalované a že žalovaná neposkytla žalobkyni pojistné plnění s odůvodněním, že nelze dovodit, že by její pojištěný odpovídal za způsobení škody. Stejným způsobem má soud za zjištěné, že žalobkyně je majitelkou vozidla Mazda registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] a že majitelkou vozidla Volkswagen je [celé jméno vedlejší účastnice]. 8. Ke zjištění okolností dopravní nehody soud vyslechl její účastníky. Řidička vozidla Volkswagen M. [celé jméno svědkyně] zejména vypověděla, že z pravého pruhu přijelo vozidlo. Ona se lekla a„ hodila jakoby myšku“. Viditelnost byla dobrá, svítilo sluníčko, byl teplý den. Jela v prostředním pruhu, soustředila se na jízdu. Z pravé strany vyjelo auto - hodně rychle, jak byla ve stresu ze silného provozu, tak se ho lekla a odbočila lehce doleva. Vybočila ze svého pruhu, vrátila se zpět, pak jí přítel řekl, aby zastavila, že vytlačila auto do strany. Jela rychlostí 50 km/h. Ten kdo se připojoval, tak„ těch 80 tam měl“. Jak on tam vjel, tak ona měla strach, aby do ní nenarazil, tak určitě vjela do jeho pruhu. Neví kolik, jestli metr nebo půl metru; neví, jak velkou částí vozidla. Je to její vina, že vjela do toto pruhu, jak se lekla, provoz byl fakt hustý. Není si jistá, jestli ten, kdo přijížděl zprava, jí také vjel do pruhu. 9. Svědek [celé jméno svědka], který je s M. [celé jméno svědkyně] ve vozidle Volkswagen vypověděl, že z připojovacího pruhu vylétl člověk, jel hrozně rychle. Řidička se lekla, strhla to a ten řidič, co jel za nimi, najel do svodidel; jak uhýbal, narazil do svodidel. Svědek se také lekl, jak to vozidlo vyletělo zprava. Pak se díval do zrcátka a viděl toho pána, jak narazil do svodidel. Svědek viděl, to jak vozidlo vyjelo z připojovacího pruhu, on se také lekl. Neví, jestli vozidlo Volkswagen opustilo svůj jízdní pruh, nebo ne. Úhybný manévr ale byl. Myslí si, že řidička určitě [celé jméno svědkyně] zareagovala dobře. 10. Řidič vozidla Mazda K. T. [celé jméno svědka] vypověděl, že jel v levém pruhu. Najednou na něj začalo tlačit vozidlo z pravé strany. On musel uhnout doleva a narazil do svodidel. Poškrábala se celá levá strana. Pak přiběhla paní a ptala se, jestli mu něco není. Přiznala chybu. Ona byla s pánem. Vozidlo, které vybočilo, bylo už tak v půlce, když na něho tlačilo. On viděl, že bude srážka těch vozidel, a proto hned zahnul doleva. Jel 50 km/h. Neviděl, že by k vozidlu Volkswagen přijíždělo nějaké vozidlo zprava. Svědek myslí, že vozidlo Volkswagen už přejelo přes čáru, jak na něho tlačilo. Řidička vozidla Volkswagen nechtěla jako svědka napsat toho pána, co jel s ní. Myslí si, že počasí bylo dobré, ale přesně si nevzpomene. 11. Pokud jde o roli neznámého vozidla, kvůli němuž řidička [celé jméno svědkyně] zkřížila dráhu řidiči [celé jméno svědka], tak M. [celé jméno svědkyně] řekla, že z pravého pruhu přijelo vozidlo, kterého se lekla. Svědek [celé jméno svědka] řekl, že z připojovacího pruhu vylétl člověk, který jel hrozně rychle, a že se ho M. [celé jméno svědkyně] lekla; on sám se také lekl. Z těchto výpovědí plyne, že důvodem vybočení vozidla Volkswagen do levého pruhu byl úlek řidičky vozidla Volkswagen. Naopak z nich neplyne, že by se neznámé vozidlo, jež přijíždělo zprava, pokusilo zkřížit dráhu vozidla Volkswagen nebo ji skutečně zkřížilo. Nelze tedy dát za pravdu žalované, že příčinou nehody byla jízda neznámého vozidla, a nikoli jen úleková reakce řidičky vozidla Volkswagen. 12. [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni opravu vozidla Mazda fakturou [číslo] na částku 57 717 Kč. Tato společnost nejenže opravovala žalobkyni vozidlo Mazda, ale také pronajala žalobkyni náhradní vozidlo a vyřizovala škodní událost u žalované. Pronájem náhradního vozidla byl prokázán smlouva o pronájmu vozidla – předávacím protokolem k vozidlu. Přílohu faktury [číslo] tvoří dodací list nákupek a rozpis výkonů. Porovnáním faktury a této jmenovaná společnost ve faktuře vyúčtovala žalobkyni opravu vozidla jinak, než v příloze faktury: -) Ve faktuře se účtuje materiál za 39 149,69 Kč a práce za 8 550 Kč, celkem 47 496,69 Kč, což s daní z přidané hodnoty ve výši 10 016,90 Kč činí výsledných 57 717 Kč. -) Podle přílohy faktury však cena materiálu a cena práce dohromady činily 39 149,69 Kč (ve faktuře se tato částka vykazuje jen jako materiál); dále se zde účtuje pronájem vozidla ve výši 8 550 Kč (ve faktuře se tato částka vykazuje jako cena prací). 13. Rozpor mezi cenou opravy ve faktuře a cenou opravy v příloze faktury má za následek, že soud nemá za prokázané, že cena opravy vozidla Mazda činila 57 717 Kč. 14. Soud má provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné, neboť v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by tyto vlastnosti zpochybňovaly. Výjimkami jsou faktura [právnická osoba] s její přílohou, jimiž se soud zabývá v předcházejících odstavcích, a výpověď svědka P. [celé jméno svědka]. Ohledně něho žalovaná poukazovala na to, že svědek není uveden v záznamu o dopravní nehodě a že žalobkyně ho nenahlásila v oznámení škodní události. Soud přes tyto skutečnosti nemá o věrohodnosti jmenovaného svědka pochyby, protože řidička M. [celé jméno svědkyně] věrohodně vysvětlila důvod zamlčení svědka, totiž že svědkovi tehdy nebylo po zdravotní stránce dobře a také že ona ho nechtěla do celé záležitosti zatahovat; P. [celé jméno svědka] toto potvrdil. Svědek P. [celé jméno svědka] vypovídal shodně se svědkyní M. [celé jméno svědkyně] i se svědkem K. T. [celé jméno svědka] a jeho výpověď není v rozporu s listinnými důkazy. 15. Soud nevyvodil podstatnější závěry z následujících listin, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi účastnicemi nesporné: kopie řidičského průkazu M. [celé jméno svědkyně], oznámení škodní události ze strany pojištěného, dopisu žalované ze dne [datum] adresovaného žalobkyni a P. [celé jméno vedlejší účastnice], dopisu žalované ze dne [datum], [datum] a [datum], z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], [datum], z technické správy/předpočtu nákladu za opravu ze dne [datum], z uplatnění nároku hlášeného poškozením dne [datum], ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], z osvědčení o registraci vozidla r. z. [anonymizována dvě slova] [číslo] a vozidla r. z. [anonymizována dvě slova] [číslo], zápisu o poškození motorového vozidla a fotografií vozidla Mazda. 16. Soud dále nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z vyjádření [právnická osoba] a e-mailu zástupkyně žalobkyně z [datum], v němž zástupkyně žádá tuto společnost o vyjádření. [právnická osoba] ve vyjádření tvrdí, že faktura je standardní a nejeví známky jakékoli chyby, ale to