27 C 230/2019-290 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 23. 10. 2014 skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění [číslo] jejíž předmětem bylo pojištění činnosti souboru vozidel, včetně vozidla tovární značky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Dne 21. 8. 2018 došlo k nehodě, při které byl poškozen návěs Vozidla. K nehodě došlo při návozu materiálu z lomu, který prováděl zaměstnanec žalobkyně pan [celé jméno svědka]. Při jednom z návozů se korba Vozidla naklonila doprava, což způsobilo převrácení návěsu na pravý bok a prasknutí pístnice. Žalobkyně žalované pojistnou událost nahlásila dne 22. 8. 2018. Jelikož ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události, vycházela žalobkyně z pohledu pojistného plnění z hodnoty vozidla v době těsně před nehodou. Tato byla soudním znalcem stanovena na částku 440 000 Kč. Po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši 7 809,92 Kč a spoluúčasti ve výši 10 %, se žalobkyně domáhala pojistného plnění ve výši 388 971,10 Kč a nákladů na znalecký posudek ve výši 11 350 Kč. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Učinila nespornými tvrzení žalobkyně o pojištění Vozidla a o nahlášení pojistné události. Žalovaná namítala, že hlavní příčinou poškození návěsu byl chybný způsob vykládky s najetím zadní části návěsu příliš blízko k hromadě kameniva, kde došlo k zablokování zadního čela návěsu. Žalovaná uvedla, že na předmětnou událost tedy dopadá výluka z pojištění uvedená v čl. 11 odst. 1 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/14F (dále jen„ VPP“), tedy že škoda nastala v důsledku nesprávné obsluhy. Rovněž žalovaná považovala znalecký posudek předložený žalobkyní za nesprávný a navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku. 3. Mezi účastnicemi nebylo sporu o pojištění Vozidla a o nahlášení pojistné události. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že mezi účastnicemi byla dne 23. 10. 2014 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejíž předmětem bylo pojištění Vozidla jako pracovního stroje. Dne 21. 8. 2018 došlo k pojistné události, kterou žalobkyně nahlásila žalované dne 22. 8. 2018. 4. Předmětem sporu mezi účastnicemi byla otázka nehodového děje, tedy zda k nehodě došlo v důsledku nesprávné obsluhy či nikoliv, a zda na předmětnou událost dopadá výluka z pojištění uvedená v čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP. Ohledně toho má soud dokazováním za prokázané následující skutečnosti. 5. Z odborného vyjádření [číslo] ze dne 8. 10. 2018 soud zjistil, že [celé jméno znalce] jako hlavní příčinu poškození návěsu stanovil chybný způsob vykládky s najetím zadní části návěsu příliš blízko k hromadě kameniva, kde došlo k zablokování zadního čela návěsu. 6. Svědek [celé jméno znalce] při výslechu mj. vypověděl, že příčinou nehody bylo zablokování zadního čela popojížděním s nevyloženým posunutým a vytočeným návěsem do strany. Uvedl, že v tomto případě se stalo to, že po naklopení nákladu se zablokovalo zadní čelo a nahoře zůstaly 3/4 materiálu. Tahač byl vytočený na levou stranu, tedy nebyl v ose, a když popojel tahač s výklopem nahoře, tak se Vozidlo převrátilo na pravou stranu. Kdyby jel tahač po rovině, tak by k nehodě ve většině případech nedošlo. Nakonec uvedl, že nalepení kameniva s jílem, jak uvádí [anonymizováno] [celé jméno znalce], je technicky naprosto nepřijatelné. 7. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v písemném znaleckém posudku ze dne 1. 7. 2019 [číslo] ve znění dodatku č. 1, č. 2 a č. 3 došel k závěru, že řidič návěsové soupravy [celé jméno svědka] prováděl vykládku materiálu dle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost. Jeho výpověď a výpověď řidiče bagru M. [celé jméno svědka] jsou technicky přijatelné a po technické stránce odpovídají stavu zadokumentovanému hned po nehodě. Na základě všech předložených podkladů a osobní prohlídky poškozeného vozidla znalec po technické stránce určil jako příčinu nehody ulpění nákladu v přední části korby. Po odsypání cca 2/3 nákladu došlo k náhlému utržení levé strany nákladu a tím k náhlému porušení stability návěsu, což mělo vzhledem k vyložení pístnice (cca 4 m) výrazný vliv na stabilitu vozidla a k jeho nekontrolovatelnému pádu směrem vpravo. Během pádu vozidla došlo k odsypání zbytku nákladu směrem vpravo vedle vozidla. Znalec dále stanovil cenu návěsu jako„ nulovou“ - cena železa. Uvedl, že případné uvedení do provozuschopného stavu by převýšilo cca 7 x jeho cenu před nehodou. Zůstatkovou cenu návěsu v době nehody určil ve výši 440 000 Kč, a to jako průměrnou cenu stanovenou na základě internetových bazarů v roce 2019. 8. Znalec při výslechu uvedl, že trvá na závěrech svého znaleckého posudku. Doplnil, že vylučuje, že by byla souprava takzvaně zlomená, tedy, že by řidič nacouval do úhlu a při couvání by vozidlo tažné a návěs začaly svírat úhel větší, jak 10 stupňů. Dále uvedl, že přimrznutí materiálu je nemožné, ale může dojít k zachycení materiálu vzhledem k tomu, co řidič vezl. Řidič, který ovládal přístroj, který materiál nakládal, zabral hlouběji a nabral také jíl, který se bohužel nedostal do zadní části, ale do přední části vozidla. Během jízdy docházelo k pěchování tohoto materiálu. Začal se spojovat a došlo k jeho přilepení ke korbě, čímž lidově řečeno, přimrzl. 9. Svědek [celé jméno svědka] (řidič) vypověděl, že vykládka probíhá tak, že se auto odbrzdí a pomaličku se popojíždí a auto tlačí materiál. Uvedl, že zastavil asi 3 až 4 m od hromady. V zrcátku viděl, jak se materiál odsypává do boku. Materiál se odsypával nerovnoměrně na pravou stranu a návěs se převrátil. Totéž uvedl i v prohlášení ze dne 27. 2. 2019. Prokazuje to kopie prohlášení ze dne 27. 2. 2019. 10. Svědek [celé jméno svědka] (operátor bagru) vypověděl, že řidiče zastavil asi 4 m od již složeného materiálu. Začalo se odsypávat od čela a pak se odsypávala jen levá strana. Následně došlo k převrácení Vozidla, neboť napravo zůstal materiál. Totéž uvedl i v prohlášení ze dne 10. 10. 2018. Prokazuje to kopie prohlášení ze dne 10. 10. 2018. 11. Znalec vystavil žalobkyni za vypracování znaleckého posudku fakturu znějící na částku 11 350 Kč. Prokazuje to kopie faktury [číslo] ze dne 1. 7. 2019. 12. Z přihlášky – flotilový seznam vozidel FAP soud zjistil, že pokud jde o Vozidlo, činí spoluúčast poškozeného 10 %. 13. Z VPP soud zjistil, že dle čl. 10 odst. 7 pojistné plnění stanovuje pojistitel takto: a) v případě úplné škody je pojistným plněním částka odpovídající obvyklé ceně vozidla bezprostředně před pojistnou událostí snížená o hodnotu použitelných zbytků vozidla; tyto použitelné zbytky zůstávají ve vlastnictví pojištěného; b) v případě poškození vozidla jsou pojistným plněním obvyklé náklady na opravu na základě předložené faktury za opravu za použití nových náhradních dílů. 14. Dále soud z VPP zjistil, že dle čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP pojištění se nevtahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou. 15. Soud provedl další listinné důkazy, z nichž však nevyvodil podstatné závěry, neboť buď prokazovaly skutečnosti, jež byly nesporné, nebo s ohledem na právní závěry nebyly podstatné. 16. Soud pro nadbytečnost neprovedl další důkazy. Soud zejména neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem, který navrhovala žalovaná. Soud tento důkaz neprovedl z toho důvodu, že znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] je kvalitní, obsahuje všechny formální náležitosti, znalec v něm náležitě odůvodnil své postupy a závěry, které obhájil při výslechu. 17. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázáno, že řidič návěsové soupravy [celé jméno svědka] prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a že ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části korby, čímž došlo k překlopení návěsu. 18. Tyto skutečnosti má soud za prokázáno, znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] ve spojení se svědeckými výpověďmi a písemnými prohlášeními [celé jméno svědka] (řidič) a [celé jméno svědka] (operátor bagru), kteří byli přímými svědky škodní události. Tyto důkazy se shodují a zvláště ve vzájemné souvislosti prokazují tvrzení žalobkyně. Tyto důkazy převažují na vyjádřením a výpovědí svědka [celé jméno znalce], který není znalcem pro danou problematiku; jmenovaný je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. 19. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 20. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 21. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpra