27 C 262/2019-171 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za škodu, která vznikla žalobci v souvislosti s poškozením jeho vozidla při dopravní nehodě. 2. Žalobce tvrdil, že dne [datum] pojištěnec žalované svým vozidlem poškodil žalobcovo vozidlo [značka automobilu] registrační značky [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalobce dne [datum] tuto pojistnou událost ohlásil žalované a téhož dne vozidlo přistavil k opravě do autoservisu. Do tohoto autoservisu se dne [datum] dostavil technik žalované, který provedl prohlídku poškozeného vozidla. Po této prohlídce bylo vozidlo opravováno, a to až do dne [datum] Cena opravy činila 24 332,80 Kč bez DPH. 3. Na dobu opravy poškozeného vozidla si žalobce pronajal náhradní vozidlo stejné tovární značky. Cena pronájmu náhradního vozidla za dobu od 9. do [datum] činila 49 920 Kč bez DPH, což je 3 840 Kč za den. 4. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za škodu na vozidle ve výši 19 838 Kč. Nevyplatila mu 4 495 Kč za lakování, jež měla za nadhodnocené. Na náhradu škody způsobené zapůjčením náhradního vozidla žalovaná nevyplatila žalobci žádné pojistné plnění. 5. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pojistného plnění pod pohrůžkou žaloby, ale žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že žádné další pojistné plnění nevyplatí. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 4 495 Kč za opravu vozidla (lakování) a 45 868 Kč za náhradu nákladů na náhradní vozidlo, to je celkem 50 363 Kč, a to s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 6. Žalovaná učinila nesporným, že eviduje škodní událost ze dne [datum], při níž došlo k poškození žalobcova vozidla [jméno], a že z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] registrační značky [anonymizováno] [příjmení] [číslo] vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 19 838 Kč bez DPH za opravu vozidla [jméno]; pojistné plnění za nájem náhradního vozidla žalobci nevyplatila. 7. Proti nároku na pojistné plnění za opravu vozidla žalovaná namítala, že autoservis fakturoval vyšší hodinovou sazbu lakování a že autoservis fakturoval také lakování bočnice, jež lakována nebyla. 8. Proti nároku na pojistné plnění za nájemné za nájem náhradního vozidla žalovaná namítala, že žalobce podniká v silniční motorové dopravě osobní a pronájmu automobilů, takže žalobce má k dispozici více vozidel než to poškozené, takže pronájem náhradního vozidla nebyl účelný. Namítala dále, že doba pronájmu náhradního vozidla byla nepřiměřeně dlouhá. Přiměřenou dobou opravy je maximálně 5 dnů. Pronájem po dobu delší 5 dnů není účelný. Žalovaná dále namítala, že denní sazba nájmu ve výši 3 840 Kč bez DPH neodpovídá obvyklým cenám nájmu tohoto typu vozidla. 9. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 10. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do částky 4 495 Kč, kterou požadoval za opravu vozidla (lakování) s úrokem z prodlení. Soud na základě toho v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 17. 1. 2022 č. j. 27 C 262/2019-153. Řízení pak pokračovalo jen o pojistné plnění za náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 45 868 Kč s úrokem z prodlení. 11. Mezi účastníky nebylo sporu, a bylo to prokázáno i listinnými důkazy, že žalobce je podnikatelem, jehož předmětem podnikání je silniční motorová doprava osobní, a že žalobce je vlastníkem vozidla [jméno] registrační značky [anonymizována dvě slova] [rok] (prokazují to údaje z veřejné části živnostenského rejstříku a technický průkaz, část II, číslo [anonymizováno] [číslo]). 12. Stejným způsobem má soud za zjištěné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo vozidlem [anonymizováno] registrační značky [anonymizováno] [příjmení] [číslo], jež bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poškozeno žalobcovo vozidlo [jméno], že žalobce dne [datum] přistavil vozidlo [jméno] do autoservisu a oznámil škodu žalované, že dne [datum] mobilní technik žalované provedl prohlídku poškozeného vozidla, že oprava vozidla skončila dne [datum], že žalobce si na dobu od 9. do [datum] pronajal náhradní automobil za 49 920 Kč bez DPH a že žalovaná na pojistném plnění tuto částku žalobci nezaplatila. (Prokazují to i„ Záznam o dopravní nehodě“ ze dne [datum],„ Zápis o poškození motorového vozidla“ ze dne [datum], faktura za opravu ze dne [datum] číslo [rok] [číslo], smlouva o nájmu vozidla na dobu od 9. do 21. 11. 2017, faktura za zapůjčení vozidla ze dne 21. 11. 2017 číslo [rok] [číslo], příjmový doklad na 49 920 Kč za pronájem vozidla, korespondence mezi účastníky, výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno]). 13. Pokud jde o nutnou dobu opravy poškozeného vozidla a denní sazbu nájemného za pronájem náhradního vozidla, tak k posouzení těchto skutečností je třeba odborných znalostí. Soud proto ohledně nich ustanovil znalce [celé jméno znalce]. Znalec ve znaleckém posudku ze dne [datum] [číslo] určil, že nutná doba opravy poškození, ke kterým došlo při dopravní nehodně dne 17. 11. 2017, činila minimálně 5 dnů. Dále určil, že v daném čase bylo možné zapůjčit shodné nebo podobné vozidlo za cenu v rozmezí od 1 150 Kč do 4 999 Kč za 1 den; v daném případě účtovaná částka 3 840 Kč bez DPH za 1 den je tedy sice vyšší, není však nejvyšší sazbou za dané vozidlo. Na těchto závěrech znalec setrval i při svém výslechu. 14. Pokud jde o další vozidla, jimiž disponoval žalobce, má soud za prokázané, že žalobce disponoval desítkami vozidel, mezi nimiž byly i minibusy, jakým bylo i poškozené vozidlo; prokazuje to„ Přiznání k dani silniční“ za kalendářní rok 2017. Jiné minibusy žalobce využíval ve své podnikatelské činnosti; prokazují to žalobcovy faktury vystavené třetím osobám ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Náhradní vozidlo, které si žalobce vypůjčil (reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]), žalobce v době od 8. do 22. 11. 2017 využil ve své podnikatelské činnosti k pronájmu třetím osobám; prokazuje to kopie smlouvy, jíž bylo pronajato náhradní vozidlo reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], a kopie faktur, podle kterých bylo vozidlo s touto [registrační značka] třetím osobám: faktury ze dne [datum] (pronájem od 8. do 18. 11. 2017) a ze dne 22. 11. 2017 (pronájem od 18. do 22. 11. 2017). 15. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění ve výši 54 914,80 Kč ve lhůtě do [datum] s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, obrátí se žalobce se svým nárokem k soudu. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobce ze dne [datum]. 16. Soud nevyvodil podstatnější skutkové závěry z listin, které prokazovaly skutečnosti, jež byly mezi účastníky nesporné: dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (potvrzení o registraci škodné události), faktury vystavené [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] na 7 343 Kč ze dne [datum] za náhradní díl, dopisu žalobce žalované ze dne [datum] (žádost o proplacení faktury za zapůjčení náhradního vozidla a za opravu), dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (oznámení o poskytnutí pojistného plnění), dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (odložení nároku bez výplaty pojistného plnění), dopisu žalované zástupci žalobce ze dne [datum] (trvání na stanoveném pojistné plnění), dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (oznámení skončení šetření pojistné události). 17. Soud dále nevyvodil podstatnější skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat skutečnosti týkající se doby opravy poškozeného vozidla, výši nájemného za pronájem náhradního vozidla a účelnosti tohoto pronájmu (zejména co se týče srovnatelnosti poškozeného a pronajatého vozidla), a tyto skutečnosti byly předmětem posouzení znalcem; tyto listiny však měly význam jako podklad pro podání znaleckého posudku: kupní smlouvy na koupi vozidla mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], faktury od dodavatele [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] odběrateli – žalobci ze dne [datum] za koupi vozidla [anonymizováno] a zápis o prohlídce vozidla po opravě ze dne [datum]. 18. Soud nevyvodil žádné podstatné závěry z print screenu inzerátů z internetových stránek [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť jednak zobrazovaly inzeráty týkající se vozidel jiného typu, než bylo vozidlo poškozené a pronajaté, jednak z nich není patrná doba, ze které pocházejí, a jednak měly prokázat propojení žalobce se [právnická osoba], od níž si žalobce zapůjčil náhradní vozidlo, kteréžto propojení soud v daném případě nepovažuje za podstatné. 19. V řízení nebyly tvrzeny a ani jinak nevyšly najevo skutečnosti, které by svědčily o nezákonnosti, nepravdivosti či nevěrohodnosti provedených důkazů. Soud má proto provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné. To platí i pro znalecký posudek [celé jméno znalce] ze dne [datum] a jeho výpověď při výslechu. Písemný znalecký posudek má všechny náležitosti, vychází z potřebných podkladů, jsou v něm jasně vysvětleny a odůvodněny znalcovy postupy a závěry. V řízení nevyšly