27 C 265/2019-291 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 29. 5. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo. Předmětem této smlouvy bylo provedení kompletní systémové fasády na budově [anonymizováno] při výstavbě bytového domu v ulici [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] – [část obce]. Termín dokončení díla byl stanoven na den 10. 9. 2018. Žalovaná dílo včas nedokončila a nepředala. Žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s plněním díla ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení, která byla sjednána v článku [anonymizováno] [číslo] smlouvy o dílo, a to za dobu 210 dní v období od 11. 9. 2019 do 8. 4. 2019; smluvní pokuta dosahuje výše 630 000 Kč. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nespornými tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo, o nepředání díla žalobkyni včas i o odstoupení žalobkyně od Smlouvy. Namítla však, že důvodem nepředání díla byla existence prodlení s poskytováním součinnosti na straně žalobkyně. Podle žalované z článku [anonymizováno] smlouvy vyplývá, že žalobkyně měla povinnost předat žalované vyklizené staveniště včetně lešení nejpozději do 25. 6. 2018. Ze zápisu ze stavebního deníku však vyplývá, že lešení bylo připraveno až 4. 7. 2018. Dále namítala, že existovaly překážky vylučující možnost žalované pokračovat v realizaci díla, totiž nepříznivé klimatické podmínky. Podle žalované extrémní teplotní podmínky měly nesporný vliv na nemožnost žalované pokračovat v plnění díla. Vzhledem k tomu, že teplota podkladu lepení dosahovala více než 35 °C, nebylo možné přistoupit k lepení fasády. 3. Žalovaná vznesla kompenzační námitku. Tvrdila, že má proti žalobkyni pohledávky v souvislosti s pozdní úhradou faktur. Na jistině fakturovaných částek žalovaná požadovala po žalobkyni částku 257 457 Kč s tím, že nebyla uhrazena faktura [číslo] znějící na částku 151 557 Kč a faktura [číslo] znějící na částku 105 900 Kč. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] představuje částku 21 525,12 Kč. Na základě odst. [číslo] Smlouvy dále požadovala po žalobkyni zaplacení smluvní pokuty za prodlení s platbou faktur ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Se zaplacením faktury [číslo] byla žalobkyně v prodlení 10 dní, faktury [číslo] dní, faktury [číslo] dní a faktury [číslo] dní. Celkem tak žalovaná požaduje smluvní pokutu ve výší 1 635 000 Kč. Žalovaná uvedla, že shora uvedené pohledávky uplatňuje k započtení pouze do výše žalované částky. 4. Pokud jde o kompenzační námitku, žalobkyně uznala prodlení s fakturou [číslo] v délce 10 dnů v částce 30 000 Kč, a v odpovídajícím rozsahu vzala žalobu zpět i s úrokem z prodlení. Proti faktuře [číslo] splatné dne 6. 12. 2018 namítala, že tuto uhradila dne 13. 12. 2018. Proti fakturám [číslo] [číslo] namítala, že těmito žalovaná účtovala práce, které ve skutečnosti nebyly dokončeny nebo nebyly provedeny řádně, a že žalovaná nebyla oprávněna tyto faktury vystavit. 5. Soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení o žalobě zastavil co do částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení usnesením ze dne 12. 2. 2021 č. j. 27 C 265/2019-95. Řízení poté pokračovalo o zaplacení 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 4. 5. 2019 do zaplacení. 6. Soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že spolu uzavřely smlouvu o dílo, že dílo nebylo předáno včas, že žalobkyně odstoupila dne 8. 4. 2019 od smlouvy a že žalobkyně byla v prodlení se zaplacením faktury [číslo] na 387 722 Kč, jež byla splatná dne 6. 12. 2018 a uhrazena dne 13. 12. 2018. 7. Mezi účastnicemi bylo sporné prodlení žalované s dodáním díla a prodlení žalobkyně se zaplacením části ceny díla. 8. Žalovaná s pracemi započala dne 22. 6. 2018 tak, že prováděla hlavně dokončování prací uvnitř budovy. Dne 4. 7. 2018 byla provedena montáž lešení na jižní straně budovy [anonymizováno]. Následně bylo započato s provedením kompletní systémové fasády. Když si žalovaná řekla, že potřebuje lešení, tak žalobkyně vyhověla a postavila lešení. Lešenářská firma fungovala okamžitě, takže lešení bylo vždy maximálně do týdne postaveno. Prokazuje to stavební deník [číslo] výslech svědka [celé jméno svědka]. 9. Žalovaná dne 13. 8. 2018 do stavebního deníku uvedla, že nebylo možné pokračovat v lepení fasády po dobu čtyř týdnů z důvodu extrémních teplot panujících v [obec]. Prokazuje to stavební deník [číslo]. 10. Následně práce pokračovaly až do [datum], kdy bylo dokončené dílo se soupisem vad a nedodělků předáno žalobkyní investorovi. Prokazuje to stavební deník [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 11. Poslední práce byly žalovanou provedeny dne 27. 3. 2019. Prokazuje to stavební deník [číslo]. 12. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k posílení kapacit, aby termín dokončení díla nebyl ohrožen. Následně po smluveném dni dokončení opakovaně vyzývala žalovanou k dokončení a předání díla. Prokazuje to výzva ze dne 16. 8. 2018, 25. 9. 2018, 20. 12. 2018 a 27. 3. 2019 a emailová komunikace mezi účastnicemi. 13. K dokončení a předání díla však nedošlo. Prokazuje to výslech svědka [celé jméno svědka] a stavební deníky. 14. Žalovaná dne 29. 5. 2018 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 844 528 Kč s datem splatnosti dne 12. 6. 2018. Žalobkyně částku uhradila dne 22. 6. 2018. Prokazuje to kopie uvedené faktury. 15. Žalovaná dne 6. 11. 2018 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 387 722 Kč s datem splatnosti dne 6. 12. 2018. Žalobkyně částku uhradila dne 13. 12. 2018. Prokazuje to kopie uvedené faktury. 16. Žalovaná dne 14. 12. 2018 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 151 557 Kč s datem splatnosti dne 13. 1. 2018. Prokazuje to kopie uvedené faktury. Žalobkyně tuto fakturu, kterou obdržela dne 14. 12. 2018, vrátila dne 20. 12. 2018 žalované jako neopodstatněnou. Prokazuje to výzva k dokončení a předání díla ze dne 20. 12. 2018. 17. Žalovaná dne 12. 2. 2019 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 105 900 Kč s datem splatnosti dne 14. 3. 2019. Prokazuje to kopie uvedené faktury. 18. Dne 2. 5. 2019 zaslala žalobkyně žalované dopis s vyčíslením smluvní pokuty v celkové výši 630 000 Kč. Prokazuje to kopie Vyčíslení smluvní pokuty ze dne 30. 4. 2019 a kopie obálky. 19. Dne 17. 6. 2019 zástupce žalobkyně zaslal žalované dopis ze dne 17. 6. 2019 s předžalobní upomínkou. Prokazuje to kopie Předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2019 a kopie obálky. 20. Soud provedl další listinné důkazy, z nichž však nevyvodil podstatné závěry, neboť buď prokazovaly skutečnosti, jež byly nesporné, nebo s ohledem na právní závěry nebyly podstatné. 21. Po právní stránce soud věc posoudil podle smlouvy o dílo, kterou spolu účastnice uzavřely dne 29. 5. 2018, a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 22. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). 23. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části 24. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 25. Podle § 2608 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Dle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. 26. V daném případě žalovaná dílo nedokončila a nepředala žalobkyni. Poslední práce proběhly dne 27. 3. 2019. Následně už žalovaná ve zhotovování díla nepokračovala. Žalovaná neprokázala, že by dílo poté předala žalobkyni. Rovněž oba svědci uvedli, že k formálnímu předání díla nikdy nedošlo. Dílo tak nebylo ve smyslu § 2604 o. z. dokončeno a předáno. 27. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 28. Podle [anonymizována dvě slova] smlouvy o dílo zhotovitel prohlásil, že je se staveništěm podrobně seznámen a že nevidí žádné překážky v plnění díla. 29. Podle [anonymizována čtyři slova] smlouvy o dílo byl termín zahájení prací dne 25. 6. 2018 a termín dokončení a předání celého díla do 10. 9. 2018. 30. Podle [anonymizována čtyři slova] smlouvy o dílo byl objednatel povinen předat staveniště vyklizené tak, aby zhotovitel na něm mohl začít s pracemi v souladu s projektovou dokumentací a podmínkami sjednanými v této smlouvě, a to včetně lešení. 31. Soud došel k závěru, že žalovaná porušila prodlením svou smluvní