29 C 139/2020-136 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 141 306 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku pojistného plnění v podobě náhrady nemajetkové újmy za bolestné s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] okolo 15:50 hodin stála jako řidička v koloně vozidel v ulici [ulice] v obci [obec]. Na řadu stojících vozidel však nezareagoval [jméno] [příjmení], který do ní zezadu narazil se svým vozidlem [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo]. V důsledku střetu vozidel žalobkyně utrpěla zranění pravého ramene. [jméno] [příjmení] byl uznán vinným ze způsobení dopravní nehody a byla mu uložena na místě pokuta prostřednictvím příkazového bloku. Žalovaná je právnická osoba, která jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno], rz 6AF [číslo] smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu, při kterém došlo k poranění měkkých tkání ramenních struktur. V důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k vazivovým srůstům uvnitř ramenního kloubu. To vedlo k tzv. syndromu zamrzlého ramene, který je spojen s výrazným omezením hybnosti pravého ramenního kloubu. Po dopravní nehodě musela žalobkyně zhruba měsíc nosit pravou horní končetinu v ortéze, a následně podstoupila řadu rehabilitací. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu a byla tak výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné používat pravou horní končetinu. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně zaměstnána v administrativě, nenastoupila i kvůli personální situaci ve svém zaměstnání pracovní neschopnost, avšak při práci na počítači používala až do října 2017 pouze levou ruku. Kvůli silné bolesti musela užívat značné množství analgetik, bez kterých by nebyla schopna vykonávat běžné denní činnosti, ani spát. Protože i nadále pociťovala bolest při námaze a při určitých pohybech ramenem, nemohla vykonávat řadu činností, ať jde o cvičení, péči o pětiletou dceru nebo o zajišťování domácnosti. Rovněž se nemohla věnovat péči o hospodářská zvířata, která společně se svým manželem chovají, ani zemědělským činnostem. Omezení hybnosti pravé horní končetiny ji omezovalo o to víc kvůli tomu, že je pravačka. V důsledku přetrvávajících zdravotních problémů nakonec bylo dne [datum] přistoupeno k operaci, po které opět následovala bolestivá rehabilitace. Ani přes intenzivní rehabilitaci se nepodařilo plně obnovit hybnost pravé horní končetiny. Podle Metodiky je toto zranění ohodnoceno pouze položkou S 434 (podvrtnutí a natažení ramenního kloubu) za 20 bodů. Při hodnotě 1 bodu 275,89 Kč tak odpovídá bolestné za toto zranění částce 5 518 Kč. Veškeré komplikace spojené s tzv. syndromem zamrzlého ramene jsou podle žalované zohledněny v navýšením tohoto bolestného o 10 %, tedy o 552 Kč, neboť Metodika neobsahuje položku„ syndrom zamrzlého ramene“. Je však zřejmé, že částka 6 070 Kč nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti, natož pak aby byla v souladu se zásadami slušnosti. Absence příslušné položky v nezávazné Metodice nemůže vylučovat nárok žalobkyně na plné odškodnění bolestí a dalších omezení v životě, které vyplývají z předmětné dopravní nehody. Přiměřenou částkou odškodnění za toto zranění je dle žalobkyně 100 000 Kč. V souvislosti s přetrvávajícím obtížemi pravého ramene podstoupila žalobkyně dne [datum] operaci, při níž došlo k redresu ramenního kloubu. Účelem redresu je zpřetrhání srůstů v oblasti ramenního kloubu, které je prováděno ohýbáním horní končetiny do poloh, které jsou pro pacienta mimořádně bolestivé. Proto je tato operace prováděna v celkové narkóze. Žalovaná při stanovení výše bolestného za tuto operaci vyšla opět z položky S 434 (podvrtnutí a natažení ramenního kloubu) za 20 bodů. Při hodnotě 1 bodu ve výši 295,04 Kč tak žalobkyni vyplatila bolestné za operaci ve výši 5 901 Kč. Podle názoru žalobkyně je však namístě aplikovat i následující položky bolestného: 20 bodů za otřes mozku (položka S [číslo]) na základě analogie za účinek celkového anestetika, 5 bodů za poranění povrchní žíly předloktí (položka S 552) na základě analogie za anestetikum a infuzi, 15 bodů za cizí těleso v hltanu (položka T 171) na základě analogie za použití laryngeální masky při anestezii. Proto žalobkyně trvá na doplacení pojistného plnění za bolestné související s operací ze dne [datum] ve výši 11 802 Kč. Po této operaci musela žalobkyně podstoupit velmi bolestivou rehabilitaci, při níž musela cvičit pohyby pravé horní končetiny do bolesti. Tato rehabilitace měla využít situace po redresu a zlepšit hybnost ramenního kloubu. V rámci rehabilitace docházelo k pohybům horní končetiny do krajních poloh, ve kterých už kvůli silné bolesti žalobkyně nedokázala pokračovat v pohybu paže. Žalobkyně rehabilitovala i doma za pomoci zapůjčené motodlahy. Vzhledem k tomu, že na základě § [číslo] oz musí peněžitá náhrada plně vyvažovat vytrpěné bolesti, musí být v bolestném zohledněna i rehabilitační péče. Podle Metodiky NS platí, že„ Chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození.“. Stav po rehabilitaci, kdy musela žalobkyně cvičit pohyb ramene do krajních bolestivých poloh, byl dle MUDr. [příjmení] srovnatelný s položkou S 400 - zhmoždění ramena a paže v hodnotě 20 bodů. Vzhledem k tomu, že tyto zákroky byly prováděny pod lékařským dohledem, jsou zohledněny pouze polovičním počtem bodů. Za celkem 10 rehabilitací proto žalobkyně požaduje pojistné plnění za bolestné ve výši 29 504 Kč. Žalobkyně uplatnila své nároky u žalované dopisem ze dne [datum]. Přestože bylo zákonnou povinností žalované projednat uplatněný nárok do 3 měsíců, odpověděla až dopisem ze dne [datum], kterým odmítla nároky uplatněné touto žalobou. Tento dopis byl žalobkyni doručen téhož dne prostřednictvím e-mailu. Ode dne následujícího se tak žalovaná ocitla v prodlení. Žalobkyně má proto nárok na zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále konstatovala, že v průběhu likvidace předmětné škodní události předložila žalobkyně odborný posudek MUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil bolestné žalobkyně ve výši 20 bodů za položku S434 – podvrtnutí a natažení ramenního kloubu, což při hodnotě jednoho bodu 275,89 Kč odpovídá částce 5 518 Kč. Na základě tohoto bodového ohodnocení vyplatila žalovaná žalobkyni částku 5 518 Kč. Po doložení dalších dokumentů týkajících se redresu pravého ramenního kloubu (uvolnění ztuhlého kloubu) ze dne [datum] pak bylo žalobkyni poskytnuto další pojistné plnění ve výši 5 901 Kč, když předmětný zákrok lze přirovnat k distorzi pravého ramene, která je hodnocena 20 body opět jako položka S434 (20x 295,04 Kč, tj. 5 901 Kč). Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], k posouzení nároku žalobkyně vypracoval znalecký posudek ze dne [datum]. Znalec ve svém posudku dospěl k závěru, že žalobkyni na základě předložené zdravotní dokumentace náleží bolestné v roce 2017 ve výši 6 070 Kč, jež představuje položku S434 – podvrtnutí pravého ramenního kloubu v hodnotě 20 bodů, zvýšenou o 10 %, tj. 2 body z důvodu rozvoje aseptického poúrazového zánětu pravého ramenního kloubu, který způsobil ztuhlost tohoto kloubu vedoucí k prodloužení léčení. Pokud jde o bolest utrpěnou v roce 2018, tedy o bolest v souvislosti s redresem pravého ramenního kloubu, zde znalec potvrdil, že žalobkyni náleží bolestné v hodnotě 20 bodů, které již bylo žalobkyni vyplaceno. Znalec se dále vyjádřil k užití analogie při hodnocení celkové narkózy při zákroku v roce 2018: Položka S [číslo] – otřes mozku lehký (za účinek celkového anestetika) za 20 bodů. Otřes mozku je bezvědomí navozené úderem do hlavy, nemá tedy vůbec nic společného s celkovou narkózou, která je provedena lékařem. U žalobkyně nejsou zdokumentovány žádné nežádoucí pooperační projevy, které by měly být bolestným zohledněny (např. zvracení, bolest hlavy, poruchy střevní pasáže). Položka S552 poranění povrchní žíly předloktí (podání infuse) za 10 bodů. Není zřejmé, z jakého důvodu MUDr. [příjmení] zohledňuje poranění žíly, ke kterému údajně došlo při infusi, v rámci bodového hodnocení bolestného za celkovou narkózu. V dokumentaci žalobkyně je sice infuse uvedena, ale nikoli v souvislosti s celkovou narkózou. Podle znalce nelze tuto položku akceptovat, neboť zavedení jehly do žíly není možné srovnávat s úrazovým postižením žíly, ke kterému dochází traumatizujícím předmětem nebo mechanismem. Položka T171 – cizí těleso v hltanu (laryngální maska) za 30 bodů. Opět tuto položku není možné akceptovat. Není zřejmé, proč ji MUDr. [příjmení] zvolil. Z dokumentace není zřejmé, že by v případě žalobkyně byla laryngální maska použita. Pokud by byla použita, zavádí se až do hrtanu, nikoli hltanu. Použitím této masky by ani žalobkyni nevznikly, a ani nejsou doloženy, nějaké potíže, které by byly srovnatelné s bolestí, která nastane v