29 C 175/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 82 482,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] potvrzení o rezervaci nájmu bytové jednotky a dne [datum] spolu uzavřely smlouvu o podnájmu (dále jen„ Smlouva o podnájmu“). Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas. V této souvislosti, kdy žalovaná porušovala své povinnosti dle Smlouvy o podnájmu, uzavřely spolu dne [datum] uznání dluhu (dále jen„ Uznání dluhu“). V Uznání dluhu žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ze Smlouvy o podnájmu co do důvodu a výše. Žalovaná uznala tyto své pohledávky: částku ve výši 105 000 Kč dluh za neuhrazené nájemné, částku ve výši 6 862 Kč dluh za neuhrazené zálohy na služby, částku ve výši 5 620,87 Kč dluh za doplatek elektřiny. V Uznání dluhu se zavázala pohledávky v celkové výši 117 482,87 Kč uhradit žalobkyni nejpozději do [datum]. Žalovaná svůj závazek v Uznání dluhu nedodržela a na pohledávku neuhradila ničeho. Právní zástupce žalobkyně poslal žalované dne [datum] předžalobní upomínku, ve které žalovanou vyzval k uhrazení splatného dluhu. Ze shora uvedené dlužné částky byla žalobkyní odečtena kauce ve výši 35 000 Kč. Zůstatek pohledávky dle Uznání dluhu tedy představuje částku ve výši 82 482,87 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako nájemce se žalovanou jako podnájemcem Smlouvu o podnájmu bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované za úplatu do užívání byt [číslo] o dispozici 4+kk, o výměře 110 m2, nacházející ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] umístněné na pozemku parc. [číslo] vedeném na [list vlastnictví] (jednotka) a [list vlastnictví] (budova a pozemek) Katastrálním úřadem pro [část Prahy], obec Smíchov a katastrální území Praha. Žalovaná se zavázala k hrazení měsíčního podnájemného žalobkyni ve výši 35 000 Kč, a to vždy nejpozději do 15. dne měsíce předcházející měsíci, za který se podnájemné platí (prokázáno podnájemní smlouvou). Žalovaná nehradila podnájemné řádně a včas, pročež dne [datum] žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh ze Smlouvy o podnájmu bytu uzavřené dne [datum] v následující výši: 105 000 Kč neuhrazené nájemné, 6 862 Kč neuhrazené zálohy za služby, 5 620,87 Kč doplatek za elektřinu, přičemž se zavázala tento dluh splatit žalobkyni do [datum] (prokázáno uznáním dluhu). Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Po započtení kauce ve výši 35 000 Kč pak činí celková dlužná částka 82 482,87 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 2274 odst. 1 zákona č. 89⁄2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně. 7. Podle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 8. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná byla na základě podnájemní smlouvy povinna platit žalobkyni nájemné, toto však řádně a včas nečinila, pročež jí vznikl vůči žalobkyni dluh, který dne [datum] co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit do [datum]. Toto však neučinila, a proto soud uložil žalované povinnost zaplati žalobkyni částku odpovídající výši dluhu ve výše uvedeném uznání po odečtení kauce, tj. ve výši 82 482,87 Kč, a to včetně úroku z prodlení, kdy nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení (výrok I). 11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto ji soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 125 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 4 420 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč a dále z 21% DPH v částce 2 973,60 Kč, celkem tedy 21 258,60 Kč.