29 C 184/2019-155 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 88 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] s předmětem havarijního pojištění vozidla ve vlastnictví žalobce tov. zn. INFINITI FX5, rz [anonymizováno] [číslo]. Dne [datum] nahlásil žalobce žalované pojistnou událost – odcizení předmětného vozidla, což žalovaná potvrdila přípisem ze dne [datum]. Žalovaná žalobci z havarijního pojištění plnila částku 332 500 Kč, když odečetla 5% spoluúčast v částce 17 500 Kč a obvyklou cenu vozidla stanovila na částku 350 000 Kč, a to dne [datum]. Žalobce s uvedenou obvyklou cenou vozidla nesouhlasil a nechal zadat znalecký posudek, který byl vypracován znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] pod [číslo], a ve kterém znalec stanovil obvyklou cenu vozidla v částce 433 000 Kč. Žalobce je tak přesvědčen, že obvyklá cena vozidla v době odcizení činila částku 433 000 Kč, od této měla být odečtena 5% spoluúčast v částce 22 150 Kč a vyplaceno pojistné plnění v částce 420 850 Kč. Jelikož žalovaná uhradila doposud částku 332 500 Kč, zbývá doplatit právě částku 88 350 Kč. Žalobce taktéž uplatňuje příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení a dále náklady na vypracování předmětného znaleckého posudku v částce 2 601,50 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když učinila spornými obvyklou cenu odcizeného vozidla ke dni škodné události, v jaké výši mělo být ze strany žalované uhrazeno pojistné plnění a zda vůbec mělo být pojistné plnění vyplaceno. K předloženému znaleckému posudku Ing. [příjmení] vznesla námitky, které dále podrobně specifikovala. Dále žalovaná konstatovala, že žalobce uvedl vědomě nepravdivé a hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu škodné události a podstatné údaje ve vztahu ke škodné události zamlčel, a proto podle čl. 18 odst. 3 písm. b) oddílu i) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H [číslo] byla žalovaná oprávněna pojistné plnění neposkytnout. Žalobce totiž při sjednání pojistné smlouvy nepravdivě uvedl, že vozidlo nebylo doposud havarováno, dále žalobce v rámci dotazníku neuvedl a v potřebném detailu nepopsal předchozí poškození vozidla (což má vliv na cenu vozidla před odcizením a výši pojistného plnění), dále žalobce v dotazníku zcela svévolně uvedl výši škody na vozidle 600 000 Kč a dále uplatnil u žalované nárok s předložením posudku, u něhož si byl vědom, že údaje v něm uvedené jsou zkreslené a nepravdivé. 3. Žalobce v doplnění žaloby uvedl, že co se týče technického stavu vozidla žalobce před odcizením, bylo běžně užíváno, servisováno bylo v neautorizovaném servisu AUTOSERVIS [anonymizováno], [IČO]. Předchozí poškození vozidla bylo v rozsahu PP+LP světlometu, PP blatníku, P nárazníku, P výztuhy, P masky, P víka, chladičové stěny a kondenzátoru klimatizace. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištěné vozidla ve vlastnictví žalobce tov. zn. INFINITI FX35, rz [anonymizováno] [číslo], s pojistným nebezpečím mj. odcizení, s pojistnou částkou 450 000 Kč, se spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou VPP H [číslo] (prokázáno pojistnou smlouvou). Dne [datum] došlo k odcizení vozidla žalobce. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], když vyplatila z dané pojistné události žalobci pojistné plnění v částce 332 500 Kč, kdy obvyklou cenu vozidla stanovila v částce 350 000 Kč a od této odečetla sjednanou spoluúčast v částce 17 500 Kč (prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla). 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předmětné vozidlo zakoupil od sousedky, jejíž manžel pracoval na Mongolské ambasádě. Vozidlo bylo dovezeno z [příjmení] téměř nejeté, stálo u sousedky v garáži. Před zakoupením bylo vozidlo bouráno. Svědek v zahraničí sháněl nový světlomet. Oprava probíhala ve společnosti [právnická osoba] Po zakoupení probíhala standardní výměna oleje. S vozidlem jezdila pouze manželka svědka. Jiné opravy po zakoupení vozidla prováděny nebyly. Veškeré servisování prováděla společnost [právnická osoba] 6. Obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před jeho odcizením činí částku 324 000 Kč vč. DPH (prokázáno znaleckým posudkem [celé jméno znalce] [číslo]). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 10. Podle čl. 2 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel H [číslo] (dále jen„ H [číslo]“) předmětem pojištění je vozidlo uvedené v pojistné smlouvě, včetně jeho obvyklé výbavy. 11. Podle čl. 3 odst. 1 bod 3 H [číslo] pojištění pro pojistné nebezpečí odcizení se vztahuje na krádež, loupež a neoprávněné užívání pojištěného vozidla, nestandardní výbavy nebo jiného předmětu pojištění či jejich částí. 12. Podle čl. 15 odst. 1 H [číslo] pojistník a pojištěný jsou povinni dodržovat povinnosti stanovené v pojistné smlouvě, v pojistných podmínkách a v občanském zákoníku či jiných právních předpisech. Zároveň se jim přičítá porušení uvedených povinností další osobou jednající z jejich pověření či s jejich souhlasem. 13. Podle čl. 18 odst. 3 písm. b) oddílu i) H [číslo] pojistitel neposkytne pojistné plnění, pokud pojištěný nebo jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčela. 14. Podle čl. 20 odst. 1 H [číslo] pojistné plnění je omezeno pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. 15. Podle čl. 21 odst. 1 písm. c) H [číslo] pojistitel poskytne pojistné plnění v odcizení pojištěného vozidla nebo jiného předmětu plnění ve výši obvyklé ceny bezprostředně před pojistnou událostí. Pojistitel poskytne pojistné plnění jen do výše pojistné částky či limitu pojistného plnění. 16. Podle čl. 21 odst. 9 věta prvá H [číslo] má-li oprávněná osoba při opravě nebo náhradě související s pojistnou událostí nárok na odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), stanoví pojistitel pojistné plnění bez částek DPH. 17. Podle čl. 23 odst. 1 H [číslo] pojistné plnění je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření nutného ke zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění a zjištění oprávněné osoby. 18. Mezi účastníky bylo sporné, zda je dán důvod pro neposkytnutí pojistného plnění dle čl. 18 odst. 3 písm. b) oddílu i) H [číslo] a výše obvyklé ceny předmětného vozidla bezprostředně před jeho odcizením. 19. Ustanovení čl. 18 odst. 3 písm. b) oddílu i) H [číslo] míří na situace, kdy oprávněná osoba z pojistné smlouvy uvede při uplatnění práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčela. V daném případě je pojistnou událostí odcizení vozidla žalobce. Mezi účastníky však nebylo sporné, že skutečně k odcizení vozidla došlo, tedy nebyl sporný rozsah pojistné události – odcizení celého vozidla žalobce, ani údaje týkající se pojistné události – okamžik odcizení vozidla, vlastnictví vozidla žalobcem, specifikace vozidla registrační značkou a [příjmení] vozidla. Tvrzené uvedení nesprávných údajů při uzavírání pojistné smlouvy nespadá pod údaje týkající se pojistné události, která nastala až po uzavření předmětné pojistné smlouvy. Nepravdivé údaje vyplněné v dotazníku pro nahlášení pojistné události, tj. předchozí poškození vozidla a výše škody na vozidle taktéž nejsou údaje týkající se pojistné události (ačkoliv samozřejmě mají podstatný vliv při stanovení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho odcizením). Námitka žalované týkající se uplatnění nároku na pojistné plnění na základě posudku, u kterého si byl žalobce vědom, že údaje v něm uvedené jsou zkreslené a nepravdivé, taktéž nespadá pod skutečnosti, které by opravňovaly žalovanou podle čl. 18 odst. 3 písm. b) oddílu i) H [číslo] neposkytnout žalobci pojistné plnění, přičemž tato námitka zůstává pouze v rovině tvrzení a není ničím podložená. Soud tak uzavírá, že žalobci v důsledku odcizení vozidla vzniklo právo na pojistné plnění představované obvyklou cenou vozidla bezprostředně před jeho odcizením po odečtení sjednané spoluúčasti. 20. Žalobce za účelem stanovení