29 C 309/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 998,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] pak uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jímž žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, který mu byl schválen, a bylo mu umožněno čerpání téhož dne. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum], přičemž aktuální výše dlužné jistiny činí 19 998,66 Kč. Žalobkyně si dále nárokuje vedel zákonného úroku z prodlení kapitalizovaný úrok ode dne [datum] do dne předcházejícímu zesplatnění. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum]) Dne [datum] pak uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jímž žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, a zavázal se vrátit 23 790 Kč, tedy úroková sazba úvěru představovala 18,9 % ročně. (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] a formulář pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru) Žalovaný kontokorent čerpal naposledy [datum] (výpis z účtu žalovaného za období od [datum] až [datum]). Žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu dne [datum], když žalovaný porušil podmínky jeho poskytnutí. (přehled čerpání kontokorentu). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. (poštovní arch ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum]) Žalovaný však neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovanému byl na základě rámcové smlouvy a jejích dodatků poskytnut kontokorentní úvěr. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když na poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení, v jehož důsledku byl kontokorent zesplatněn. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu se smluvní dokumentací a § 1970 o.z. ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 400 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.