29 C 339/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na účet peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to platbou s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázovou platbou nejpozději dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná přes upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Z hlediska skutkového stavu věci soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalovaná čerpala úvěr ve výši 16 000 Kč. Dle této smlouvy peníze obdržela v hotovosti. Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum], což má soud prokázáno z tohoto dopisu. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku k zásilce RR2576206253F byla tato výzva ten samý den žalované i odeslána. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § [číslo] a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit do sjednaného data. Žalovaná neprokázala, že by svoji povinnost splnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků nejpozději ve sjednaný den ([datum]), dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě zcela vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.