29 C 342/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala finanční prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 5 000 Kč, tedy úrok 23,43 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek 10 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy 45 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když ke dni [datum] činila dlužná částka 40 495 Kč s tím, že 3 499,98 Kč hradila žalovaná na jistinu a 1 005,01 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované jak s pomocí jí doložených dokladů, tak i s pomocí informačních systémů k tomu určených. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala po žalované zaplacení částky 12 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala finanční prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 2 000 Kč, tedy 20,25 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy 18 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když ke dni [datum] činila dlužná částka 12 485 Kč s tím, že 417,16 Kč hradila žalovaná na jistinu, 2 000 Kč na úrok, 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 75,72 Kč za životní pojištění a 1 262,12 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované jak s pomocí žalovanou doložených dokladů, tak i s pomocí informačních systémů k tomu určených. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně a její předchůdkyně žalovanou opakovaně vyzývaly k úhradě dluhů. Ta však do dnešního dne na své dluhy víc neuhradila, a to i přes zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala finanční prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 5 000 Kč, tedy úrok 23,43 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek 10 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy 45 000 Kč (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala finanční prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 2 000 Kč, tedy 20,25 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy 18 000 Kč (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná úvěry a poplatky řádně nesplácela, když celkově na tyto pohledávky uhradila pouze částku ve výši 10 260 Kč (žalovaná netvrdila opak), proto společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky, které měla za žalovanou, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podací lístek RR2581418485F). Žalovaná přes výzvu žalobkyně (viz předžalobní výzvu ze dne [datum] a podací lístek [anonymizováno]) dluh z úvěrů neuhradila (žalovaná netvrdila opak). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § [číslo] a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit do sjednaného data. Žalovaná neprokázala, že by svoji povinnost splnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků nejpozději ve sjednaný den, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 120 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) při sazbě 3 220 Kč za každý úkon podle § 7 bod 6 AT, celkem tedy 9 660 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč, a dále 21% DPH v částce 2 217 Kč podle § 137 o. s. ř., celkem částky 14 897 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.