30 C 14/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6 550 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] na účet účelový úvěr na nákup zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do [datum], a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v termínu splatnosti, čímž dle čl. VIII.1. smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného ve výši dle sazebníku (6 x poplatek za SMS upomínku ve výši 50 Kč a 1 x poplatek za písemnou upomínku 250 Kč, tj. celkem 550 Kč) a na smluvní pokutu 50 % z celkové dlužné částky (2 000 Kč). 2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud zjistil tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne [datum], [číslo], se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 3 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč do 35 dní od odeslání finančních prostředků. Smlouva stanoví poplatek za odeslání písemné upomínky ve výši 250 Kč a poplatek za odeslání SMS upomínky ve výši 50 Kč. Pro případ prodlení se splacením úvěru stanoví smlouva povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní úrok 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky (čl. VIII. smlouvy). Úvěr měl být čerpán na bankovní účet č. [bankovní účet], čerpání úvěru dne [datum] má soud za prokázané z potvrzení o platbě. Žalobkyně zaslala žalovanému šest SMS upomínek (listiny na č.l. 12, 13 pv, 15, 15 pv, 18 a 18 pv). Výzvou ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), žalovaný čerpal úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž smlouvou se zavázal zaplatit žalobkyni celkem 4 000 Kč ve lhůtě do 35 dní ode dne čerpání úvěru, tedy do [datum]. Žalovaný uvedenou částku ve lhůtě splatnosti nevrátil, resp. takovou skutečnost netvrdil. Důvodným je tak nárok na zaplacení částky 4 000 Kč a poplatků za upomínky ve výši 550 Kč. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaný nenamítal její nepřiměřenou výši a soud proto neměl možnost ve smyslu § 2051 o.z. smluvní pokutu snížit. Soud proto přiznal žalobkyni částku 6 550 Kč. 5. Smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně však považuje soud za nepřiměřený, zakládající nepřiměřenou nerovnováhu smluvních stran a tím odporující dobrým mravům. Ustanovení § 1970 o.z. upravující úroky z prodlení je dispozitivní, a je proto ponecháno na vůli smluvních stran, jakou výši (smluvního) úroku z prodlení stanoví. Smluvní volnost stran však podléhá korektivu dobrých mravů, přičemž hranice přijatelné výše úroků z prodlení není zákonem ani judikaturou pevně stanovena a je třeba ji posuzovat vždy s ohledem na okolnosti daného případu. Smluvní úrok z prodlení ve výši od 0,5 % denně byl však opakovaně judikaturou označen za nemravný (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp.zn. 32 Cdo 1490/2019, či nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I.ÚS 523/07), a soud neshledal důvody se od těchto závěrů v posuzované věci odchylovat. Uvedené platí tím spíše, že pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla kromě smluvního úroku z prodlení sjednána i smluvní pokuta ve výši 50 % jistiny a poplatky za odesílání upomínek. Takové sankční příslušenství je tak zejména ve svém souhrnu zcela nepřiměřené, a soud proto nepřistoupil ke snížení úroků z prodlení ve smyslu § 577 o.z., ale k jejich zamítnutí jako celku. 6. Žalobkyně byla ve sporu co do žalované jistiny úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.