31 C 36/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“), kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel INSIGNIA, [registrační značka]. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do [datum] včetně. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [anonymizováno] 7 2021 na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Opel INSIGNIA, [registrační značka], [VIN kód]. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem na základě písemného návrhu žalobkyně na uzavření smlouvy a následnou akceptací nabídky žalobkyně zaplacením prvního pojistného ve výši 1 743 Kč žalovaným. Žalovaný se zavázal ke čtvrtletním platbám pojistného, zaplatil však pouze pojistné se splatností dne [datum] a [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky za nezaplacené pojistné se splatností dne [datum] a poskytla mu lhůtu pro úhradu dlužné částky do [datum] s poučením, že pokud platba nebude v uvedené lhůtě připsána na účet žalobkyně, pojištění předmětu smlouvy bude k uvedenému dni ukončeno. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] Žalobkyně následně zaslala žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně dne [datum] předžalobní upomínku. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 12 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“), a § 2782 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se tak zavázala vykonávat pro žalovaného pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem a žalovaný byl povinen žalobkyni platit smluvené pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil včas a řádně. Žalobkyni tak vznikl nárok za zaplacení pojistného za výše uvedené období, po které bylo vozidlo pojištěno, ve výši 1 781 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).