31 C 42/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala nečinná. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou o sdruženém pojištění vozidla tovární značky Škoda PRAKTIK, [registrační značka], přičemž žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné s roční četností placení ve výši 5 814 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum] na další pojistné období. Žalobkyně ji k úhradě splatného pojistného vyzvala, přičemž jí poskytla dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaná ani poté pojistné dobrovolně neuhradila. Pojištění tak zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 230 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu podle § 12 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“), a § 2782 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se tak zavázala vykonávat pro žalovanou pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem a žalovaná byla povinna žalobkyni platit smluvené pojistné. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila včas a řádně. Žalobkyni tak vznikl nárok za zaplacení pojistného za výše uvedené období, po které bylo vozidlo pojištěno, ve výši 2 230 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 706 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).