31 C 58/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 197 Kč z titulu neuhrazeného pojištění ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla MULTICAR, [registrační značka]. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu, podle které měla žalobkyně žalované nahradit v budoucnu vzniklou škodu vzniklou provozem automobilu MULTICAR, [registrační značka]. Žalovaná pak měla za to žalobkyni platit částku 6 182 Kč pro pojistné období jednoho roku a to s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 897 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze [anonymizováno] 2021, [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] Náklady za vymáhání činí 300 Kč za jednu zaslanou upomínku. Po právní stránce byla tedy věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“), a § 2782 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná tak byla povinna žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.). Žalovaná tuto svou povinnost neplnila včas a řádně. Žalobkyni tak vznikl nárok za zaplacení pojistného v částce 1 897 Kč za výše uvedeného období a dále náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně za období od [datum] do [datum], tj. ke dni podání žaloby, kapitalizovala na částku 141 Kč. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21% ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).