33 C 129/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to z titulu neuhrazené ceny dle smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu ze dne [datum]. Žalobkyně na základě smlouvy provedla zpracování inzerce, vytištění a distribuci, přičemž celkovou cenu vyúčtovala dvěma fakturami, z nichž první žalovaný uhradil, druhou, vystavenou pod [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum], žalovaný neuhradil, a to ani po výzvě učiněné před podáním žaloby. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému reklamní plochu na plakátu, který se zavázala zhotovit a distribuovat, a to v nákladu 6 000 kusů (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalobkyně nechala v květnu 2021 vytisknout 1 000 kusů reklamního a informačního plakátu (zjištěno z potvrzení [právnická osoba] s.r.o., shodně též z potvrzení vystaveného samotnou žalobkyní). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku [částka] splatnou dne [datum] (zjištěno z uvedené faktury). V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně fakturu žalovanému předala, z dále uvedených důvodů to však nebylo rozhodující, proto soud žalobkyni nevyzýval k doplnění důkazů v tomto směru. Žalovaný uvedenou částku neuhradil (nic jiného netvrdil, ani neprokazoval). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce (prokázáno dopisem ze dne [datum], podacím lístkem a dodejkou). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako zhotovitel se zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného jako objednatele dílo a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.). Žalobkyně však svou smluvní povinnost nesplnila, neboť přes ujednání o tom, že plakát bude vytištěn v nákladu 6 000 kusů, jej i dle vlastního potvrzení vytiskla jen v nákladu 1 000 kusů. Za této situace nemohl vzniknout nárok na zaplacení sjednané ceny, a soud se proto již dalšími předpoklady pro vznik uplatněného nároku pro nadbytečnost nezabýval. 6. Soud proto žalobu shledal nedůvodnou a v celém rozsahu ji zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.