33 C 210/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených splátek dluhu podle uznání dluhu podepsaného žalovaným dne [datum]. Podle žalobkyně žalovaný splátky dluhu v celkové výši [částka] splácet nezačal a ocitl se tak v prodlení již se zaplacením prvních pěti splátek po [částka] splatných měsíčně, první z nich dne [datum]. Tento dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaný učinil dne [datum] v písemné podobě úkon označený jako uznání dluhu, v němž prohlásil, že si v období října 2020 až února 2021 zapůjčil od žalobkyně na úhradu životních nákladů celkem [částka], že tento dluh co do důvodu a výše uznává a že se jej zavazuje splatit v 24 měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni měsíce počínaje dnem [datum], z toho prvních pět splátek po [částka] a zbývajících 19 splátek po [částka]; podpis žalovaného na uznání dluhu byl ověřen (prokázáno listinou označenou jako uznání dluhu). 5. Žalovaný předmětné splátky neuhradil (nic jiného žalovaný netvrdil, ani neprokazoval). 6. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podací stvrzenkou). 7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, takže se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Jelikož nebylo zjištěno nic, z čeho by vyplýval zánik dluhu poté, co byl uznán (ať již v důsledku splnění nebo jinak), je nárok uplatněný žalobkyní opodstatněný. 8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 9. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně, soud její návrh nepřekročil. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony. 12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.