33 C 23/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny podle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi stranami dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], kterou žalobkyně žalované dodala a již žalovaná odebrala, přičemž na cenu elektřiny žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]; z této částky žalovaná uhradila pouze [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu k úhradě na dlužnou částku neuhradila již nic dalšího. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/700880 pro odběrné místo na adrese [adresa žalované] (prokázáno uvedenou smlouvou). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za elektřinu za období od [datum] do [datum] celkem [částka] (po zohlednění zaplacených záloh pak [částka]) se splatností [datum]; faktura obsahovala podrobný rozpis spotřeby a účtovaných služeb po jednotlivých dílčích obdobích (prokázáno uvedenou fakturou). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno výzvou a e-mailovou výzvou ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně se smlouvou zavázala vůči žalované k dodávce elektřiny a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů); žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednanou cenu řádně a včas neuhradila. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po [částka] podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba). 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.