33 C 239/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 812,81 Kč coby zákonného úroku z prodlení vyplývajícího ze žalobkyní tvrzené skutečnosti, že žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění s prodlením. Žalobkyně uzavřela smlouvu o zájezdu, na jejímž základě zaplatila cestovní kanceláři [právnická osoba] cenu zájezdu ve výši 27 280 Kč. V průběhu covidové pandemie byl zájezd zrušen a žalobkyně obdržela pouze poukaz podle zákona č. 185/2020 Sb. Uvedená cestovní kancelář byla pojištěna pro případ úpadku podle zákona č. 159/1999 Sb. u žalované. Úpadek uvedené cestovní kanceláře byl zjištěn usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č. j. [spisová značka]. Žalovaná odmítala umožnit uplatnění nároků ze strany věřitelů cestovní kanceláře, uváděla, že úpadek cestovní kanceláře není jistý, a to i přes uvedené rozhodnutí soudu. Žalobkyně u žalované svůj nárok uplatnila dne [datum], žalovaná však případ bez dalšího uzavřela. Žalovaná žalobkyni vyplatila jistinu (částku 27 280 Kč) teprve po předžalobní výzvě ze dne [datum], a to dne [datum]. 3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Cestovní kancelář [právnická osoba] byla pojištěna pro případ úpadku u žalované (zjištěno ze shodných tvrzení stran). O úpadku společnosti [právnická osoba] bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci [datum] (zjištěno ze shodných tvrzení stran, shodně též z uvedeného usnesení). Žalovaná žalobkyni poskytla pojistné plnění v částce 27 280 Kč dne [datum] (zjištěno ze shodných tvrzení stran, shodně též z informace o úhradě). 4. Žalobkyně u žalované nahlásila pojistnou událost, žalovaná jí však e-mailem ze dne [datum] sdělila, že škodní událost bude možno nahlásit„ teprve poté, až bude soudně ustanoveno prohlášení o úpadku“ a že žalovaná tímto nahlášený případ uzavírá (zjištěno z e-mailu ze dne [datum]). 5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě jistiny, úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení výzvou právního zástupce ze dne [datum] (zjištěno z uvedené výzvy). Žalovaná odmítla plnit úrok z prodlení a náhradu nákladů právního zastoupení dopisem ze dne [datum] (zjištěno z uvedeného dopisu). 6. Z dalších provedených důkazů (e-mail ze dne [datum], listina označená jako Informace pro klienty o postupu při krachu cestovní kanceláře) soud žádná podstatná skutková zjištění neučinil. 7. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně sjednala zájezd s cestovní kanceláří, která byla pojištěna u žalované a ohledně níž byl posléze zjištěn úpadek (pravomocně k [datum]). Žalobkyně coby ten, kdo se pokládal za oprávněnou osobu z pojištění cestovní kanceláře, učinila vůči žalované coby pojistiteli oznámení o pojistné události, žalovaná jí však sdělila, že hlášení bude možno učinit až později a že případ uzavírá. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2796 odst. 1 věta první o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. 9. Podle § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. 10. Podle § 2798 odst. 1 o. z., není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odstavce 2 věta první téhož ustanovení, nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží. 11. V projednávané věci je stěžejní, že žalovaná na základě oznámení pojistné události nezahájila šetření, naopak sdělila bez dalšího žalobkyni, že případ uzavírá. Není pak podstatné, zda např. žalobkyně předložila s oznámením všechny k šetření potřebné podklady, neboť je zřejmé, že žalovaná šetření paušálně odmítla, aniž by třeba žalobkyni vyzvala k nějakému doplnění. Přitom v době, kdy tak žalovaná učinila ([datum]), již bylo v právní moci usnesení, kterým byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře (pravomocným se stalo [datum]). 12. Za této situace považoval soud den, kdy žalovaná uvedené oznámení učinila, za den, kdy skončila své šetření (ať již je provedla řádně, nebo ne). Podle citovaného zákonného ustanovení tudíž měla pojistné plnění vyplatit do patnácti dnů poté, tedy do [datum]. 13. S argumentem žalované, že navzdory pravomocnému soudnímu rozhodnutí o úpadku cestovní kanceláře bylo nutné, aby nejprve zkoumala, zda cestovní kancelář byla v úpadku i fakticky, se soud neztotožnil. Pokud by o úpadku cestovní kanceláře nebylo soudem rozhodnuto, bylo by i přesto možné, aby k výplatě pojistného plnění došlo, pokud by cestovní kancelář fakticky v úpadku byla. Nicméně jakmile o úpadku bylo pravomocně rozhodnuto soudem, měla z toho žalovaná vycházet. Opačný přístup by znamenal, že navzdory pravomocnému zjištění úpadku soudem by se mohlo vyčkávat třeba až do skončení insolvenčního řízení, jestli se v něm nepodaří získat nějaké prostředky k uspokojení zákazníků upadnuvší cestovní kanceláře. To by bylo v příkrém rozporu se smyslem povinného pojištění cestovních kanceláří pro případ úpadku, které je úzce provázáno s ochranou jejích zákazníků jako spotřebitelů. 14. Vzhledem k výše řečenému byla žalovaná v prodlení s výplatou pojistného plnění, o jehož výši v částce 27 280 Kč spor nebyl, po dobu od [datum] včetně do [datum]. S ohledem na počátek prodlení měl úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výši 8,5 % ročně. Z částky 27 280 Kč činí úrok z prodlení vypočtený za uvedenou dobu celkem 1 543,74 Kč. V tomto rozsahu byla žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu ji pak jako nedůvodnou zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu přibližně 85 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 15 % předmětu řízení. 16. Výše plné náhrady nákladů řízení činí celkem 3 840 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: převzetí a příprava zastoupení; c) odměna za zastupování advokátem po 240 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. a § 12 odst. 4 a. t. za 1 úkon právní služby: předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; d) odměna za zastupování advokátem po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: žaloba; e) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; f) odměna za zastupování advokátem po 800 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4 a. t. za 1 úkon právní služby: podání ve věci samé ze dne [datum]; g) odměna za zastupování advokátem po 1 000 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při ústním jednání dne [datum]; h) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za uvedené 2 úkony. 17. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobkyni 70 % (85 % mínus 15 %) z výše uvedené částky, tedy 2 688 Kč. 18. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.