33 C 242/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 84 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tak, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] podle § 45 zákona o silničním provozu, že provozovatelem vozidla ke dni odtahu byla žalovaná, že žalované v důsledku toho vznikla odpovědnost podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu a že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013, a to na 1 900 Kč za odtah, dále za 1. až 3. den střežení 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý další den 50 Kč. Ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka podle následného upřesnění ze strany žalobkyně 83 900 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu danou před podáním žaloby neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to v rozsahu částky 300 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 84 200 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Soud proto řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil (výrok II.). 4. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud posoudil předložené listiny jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání (prokázáno úplným zněním zřizovací listiny žalobkyně). Nařízením rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo mj. stanoveno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč a maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč od 181. dne dále (prokázáno textem usnesení rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] a uvedeného nařízení). 7. [příjmení] vozidla [registrační značka] byla od [datum] žalovaná (prokázáno kupní smlouvou z uvedeného data). 8. Dne [datum] byl žalobkyní proveden odtah uvedeného vozidla na pokyn strážníka městské policie (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky). 10. Žalovaná předmětnou částku neuhradila (nic jiného žalovaná netvrdila, ani neprokazovala). 11. Soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně provedla odtah a uskladnění (parkování) předmětného vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná, a vozidlo se dosud nachází na jejím parkovišti. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) téhož předpisu je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 13. Jelikož žalovaná byla v době odtahu vozidla jeho vlastníkem, byla i jeho provozovatelem, neboť v řízení nevyšlo najevo, že by provozovatelem byla osoba odlišná od vlastníka. Se zřetelem k výše uvedeným skutečnostem vznikla žalované povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla z komunikace a jeho parkování. 14. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 15. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž nepřekročil roční sazbu úroku z prodlení požadovanou žalobkyní v žalobě. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla i při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. 17. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 4 268 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 3 368 Kč; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba, podání ve věci samé ze dne [datum]). 18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.