33 C 247/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 150 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu odtahu a parkování odtaženého vozidla žalovaného. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] podle § 45 zákona o silničním provozu, že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení hlavního města Prahy, a to na 1 900 Kč za odtah, dále denně za 1. až 3. den střežení 250 Kč, za 4. až 180. den 400 Kč a za každý další den 50 Kč, a že žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu danou před podáním žaloby neuhradil. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání (prokázáno úplným zněním zřizovací listiny žalobkyně). Nařízením rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo mj. stanoveno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč a maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč od 181. dne dále (prokázáno textem usnesení rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] a uvedeného nařízení). 5. Dne [datum] byl žalobkyní proveden odtah vozidla [registrační značka] na pokyn strážníka městské policie; žalovaný vozidlo převzal na parkovišti žalobkyně téhož dne (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Provozovatelem uvedeného vozidla byl žalovaný (prokázáno kopií osvědčení o registraci vozidla). 6. Žalovaný předmětnou částku neuhradil (nic jiného žalovaný netvrdil, ani neprokazoval). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvami ze dne [datum] a [datum] a kopiemi obálek vrácených zásilek). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) téhož předpisu je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 9. Jelikož žalovaný byl v době odtahu vozidla jeho provozovatelem, vznikla mu povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla z komunikace a jeho parkování. 10. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 600 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba). 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.