33 C 269/2022-157 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 51 703 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 170 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 34 533 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] žalovaná 1 řídila vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2. Během parkování poškodila žalovaná 1 zaparkované vozidlo tovární značky Volvo XC90, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené společnosti [právnická osoba] Žalovaná 1 z místa odjela. Jelikož k uvedenému vozidlu [příjmení] [jméno] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, vznikla žalobkyni povinnost poškozené společnosti poskytnout plnění za škodu způsobenou žalovanou 1. Za škodu odpovídala žalovaná 1 jako řidička, která porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, a žalovaný 2 jako provozovatel vozidla. Vyřízením pojistné události pověřila žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. Poškozená společnost uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění (havarijního pojištění) sjednaného u společnosti [právnická osoba], která uhradila opravci po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč za opravu částku 34 533 Kč a následně uplatnila nárok na náhradu tohoto plnění u žalobkyně. Žalobkyně na základě toho zaplatila společnosti [právnická osoba] částku 34 533 Kč a dále zaplatila za opravu vozidla částku 1 000 Kč (odečtenou jako spoluúčast společností [právnická osoba]), náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13 750 Kč a odměnu [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč za vyřízení případu. Celkem tedy vyplatila částku 51 703 Kč, kterou jsou žalovaní povinni žalobkyni nahradit (zaplatit). K zaplacení je vyzvala dopisy ze dne [datum] a [datum], přičemž v dopisech požadovala plnění do [datum], resp. [datum]. Žalovaní předmětnou částku nezaplatili, a to i přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že žalobou uplatněné nároky neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že jde o„ nekalé chování ČKP a ČSOB“ a„ administrativní podvod“. Uvedli, že dne [datum] (zjevně bylo míněno [datum] – pozn. soudu) v 12.44 hod. byla telefonicky uzavřena smlouva s ČSOB (myšlena [právnická osoba] – pozn. soudu). Téhož dne v 13.20 hod. došlo k předmětné nehodě. Pojištění začíná od okamžiku, kdy bylo sjednáno, a na zaplacení byl následně časový prostor minimálně jeden týden. Pojistné bylo uhrazeno v požadovaném termínu dne [datum]. V době nehody tedy vozidlo bylo pojištěné. Až v listopadu 2021 se žalovaní dozvěděli, že v jejich platbě chybělo 100 Kč a že jim byly dne [datum] (zjevně bylo míněno [datum] – pozn. soudu) vráceny peníze na účet. Namítli, že by nebyl problém doplatit k již zaplacené částce dalších 100 Kč a vznesli otázku, zda pojišťovna neměla platbu přijmout a vystavit pojištění a„ o 100 Kč kratší dobu“, neboť neměli úmysl pojistné nezaplatit. Chování žalobkyně označili za nacistické a požadovali postih pro ni. V průběhu řízení doplnili své tvrzení v tom směru, že při úhradě částky za pojištění vozidla došlo k přehození číslic, nikoli o úmysl, a že místo 11 875 Kč bylo uhrazeno 11 785 Kč. 3. Ve svém prvotním vyjádření k žalobě žalovaní dále uvedli, že věří, že jim soud přizná náhradu škody, kterou díky žalobě utrpěli, v rozsahu 300 000 Kč (kterou nijak dále nekonkretizovali, ani ničím nedokládali). Přípisy ze dne 11. 8. 2022, č. j. 33 C 269/2022-74 a -75, se jich proto soud dotázal, zda jejich formulace byla míněna jako vzájemná žaloba o zaplacení uvedené částky proti žalobkyni, nebo pouze jako vyjádření jejich názoru, že jim taková škoda vznikla, aniž by se v tomto řízení domáhali jejího zaplacení, s tím, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nebyla míněna vzájemná žaloba, nýbrž pouze vyjádření názoru žalovaných, že jim taková škoda vznikla. Žalovaní se k tomu nijak nevyjádřili, a to ani později během řízení. Soud proto uzavřel, že o vzájemnou žalobu nešlo, a dále se otázkou této údajné škody nezabýval. 4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, podle nichž dne [datum] došlo k žalobkyní popsané nehodě, kdy vozidlo [registrační značka] řízené žalovanou 1 poškodilo vozidlo [registrační značka], a vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je žalovaný 2. Dále bylo mezi stranami nesporné, že dodatkem [číslo] ke smlouvě mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. bylo sjednáno, že za likvidaci jedné pojistné události náleží uvedené společnosti odměna ve výši 2 420 Kč včetně DPH. 5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 6. Žalovaný 2 sjednal prostřednictvím telefonického hovoru se společností [právnická osoba], dne [datum] pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] v 12.44 hod. s tím, že pojistné činilo 11 875 Kč ročně, splatné bylo jednorázově; jako svou komunikační adresu uvedl žalovaný 2 vedle e-mailu [email]“) adresu [adresa žalovaného] (zjištěno ze zvukového záznamu telefonního hovoru mezi žalovaným 2 a pracovníkem společnosti [právnická osoba], sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], návrhu pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek). Podle návrhu pojistné smlouvy byla splatnost pojistného upravena pojistnými podmínkami, přičemž podle jejich článku 7 odst. 3 bylo běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období, jednorázové pojistné dnem počátku pojištění (zjištěno z uvedeného návrhu pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek). K otázce nutnosti zaplacení pojistného soud zdůrazňuje, že informace, že pojistná smlouva vznikne zaplacením pojistného, resp. že návrh pojistné smlouvy bude akceptován zaplacením pojistného, zazněla v telefonickém hovoru mezi žalovaným 2 a pracovníkem pojišťovny opakovaně (viz zejména časy 13:46, 14:53, 15:03 a 16:04 zvukového záznamu hovoru), přičemž žalovaný 2 to nijak nezpochybňoval ani nic nenamítal; z hovoru rovněž jasně vyplynulo, že dokumentace k pojištění je žalovanému 2 zasílána na jím uvedenou e-mailovou adresu. 7. Žalovaná 1 uhradila na bankovní účet uvedený v návrhu pojistné smlouvy pod variabilním symbolem čísla návrhu pojistné smlouvy dne [datum] částku 11 785 Kč (zjištěno z potvrzení o transakci, shodně též ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum]). 8. [právnická osoba], upozornila žalovaného 2 na to, že neeviduje pojistné jako zaplacené, sdělením adresovaným na [email]“ ze dne [datum] s tím, že je třeba zkontrolovat i správnost zaplacené částky, a s tím, že nebude-li první pojistné uhrazeno do [datum], návrh na uzavření pojistné smlouvy zanikne (zjištěno ze sdělení ze dne [datum]). 9. Žalovaný 2 vedl se společností [právnická osoba], e-mailovou korespondenci v tom smyslu, že žalovaný 2 uplatňoval, že vozidlo bylo pojištěno, zatímco ze strany pojišťovny mu bylo opakovaně sdělováno, že pojištění nevzniklo, neboť pojistné nebylo uhrazeno v plné výši (zjištěno z e-mailové korespondence z období [datum] až [datum]). 10. K předmětné dopravní nehodě dne [datum] v 13.20 hod. došlo tak, že žalovaná 1 řídila vozidlo [registrační značka], během parkování poškodila zaparkované vozidlo [registrační značka] společnosti [právnická osoba], následně z místa dopravní nehody odjela, aniž by na sebe zanechala jakýkoliv kontakt; dechová zkouška na alkohol nebyla z tohoto důvodu provedena (zjištěno z relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace; žádná ze stran tento průběh děje ostatně ani nezpochybňovala). 11. Náklady na opravu poškozeného vozidla [registrační značka] byly kalkulovány dne [datum] systémem Audatex na celkem 43 000,77 Kč včetně DPH (zjištěno z kalkulace opravy včetně specifikace vozidla). [právnická osoba] provedla opravu poškozeného vozidla [registrační značka] (zjištěno ze zakázkového listu č. K5 2021); za opravu vyúčtovala společnosti [právnická osoba] cenu ve výši 42 994 Kč včetně DPH, z toho 35 532,23 Kč bez DPH (zjištěno z faktury [číslo]). [právnická osoba] sdělila společnosti [právnická osoba], že uhradí plnění ve výši 34 533 Kč vypočtené jako náklady na opravu bez DPH ve výši 35 533 Kč snížené o spoluúčast ve výši 1 000 Kč (zjištěno z krycího dopisu ze dne [datum]). [právnická osoba] vyzvala žalobkyni, aby jí částku 34 533 Kč uhradila (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). 12. [právnická osoba] si pronajala náhradní vozidlo od společnosti [právnická osoba], od níž ho převzala dne [datum] a jíž ho vrátila dne [datum] (zjištěno z protokolu o zapůjčení vozidla a z protokolu o vrácení vozidla). Za pronájem náhradního vozidla vyúčtovala společnost [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku 13 750,41 Kč bez DPH (zjištěno z faktury [číslo]). 13. Žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. uzavřely dne [datum] mandátní smlouvu, podle níž posledně uvedená společnost činí pro žalo