ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2022:33.C.340.2021.1 Datum: 2022-01-10 Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař ["odtah vozidla""peněžité plnění""uznání dluhu"]
O co šlo: o zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 S)
1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, a to z titulu odtahu a parkování odtaženého vozidla žalovaného. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] podle § 27 zákona o silničním provozu, že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení hlavního města Prahy, a to na [částka] za odtah, dále denně za 1. až 3. den střežení [částka], za 4. až 180. den [částka] a za každý další den [částka], a že žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu danou před podáním žaloby neuhradil.
4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání (prokázáno úplným zněním zřizovací listiny žalobkyně). Nařízením rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo mj. stanoveno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí [částka] a maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí [částka] za 1. až 3. den, [částka] za 4. až 180. den a [částka] od 181. dne dále (prokázáno textem usnesení rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] a uvedeného nařízení).
5. Dne [datum] byl žalobkyní proveden odtah vozidla [registrační značka] na pokyn strážníka městské policie; žalovaný vozidlo převzal na parkovišti žalobkyně dne [datum] (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Provozovatelem uvedeného vozidla byl žalovaný (prokázáno kopií osvědčení o registraci vozidla).
6. Žalovaný učinil dne [datum] v písemné podobě úkon označený jako uznání dluhu, v němž prohlásil, že uznává dluh k zaplacení ceny odtahu ve výši [částka] a parkovného ve výši [částka] co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do 15 dnů (prokázáno listinou označenou jako uznání dluhu).
7. Žalovaný předmětnou částku neuhradil (nic jiného žalovaný netvrdil, ani neprokazoval).
8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky).
9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, takže se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Jelikož nebylo zjištěno nic, z čeho by vyplýval zánik dluhu poté, co byl uznán (ať již v důsledku splnění nebo jinak), je nárok uplatněný žalobkyní opodstatněný.
10. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.
11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.
13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek:
a) soudní poplatek ve výši [částka];
b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po [částka] podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba).
14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.